ICCJ. Decizia nr. 4347/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 4347/2010
Dosar nr. 7249/110/2008
Şedinţa publică din 14 decembrie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 33 din 20 octombrie 2009, Tribunalul Bacău a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active; a admis excepţia lipsei de interes şi a respins acţiunea ca fiind lipsită de interes privind pe reclamantele SC C.E. SA BĂILEŞTI, SC A. SA GALAŢI, SC C. SA GALAŢI, SC D. SA GALAŢI, SC E. SA GALAŢI, SC F.B. SA GALAŢI, SC G.C. SA GALAŢI, SC G.T. SA GALAŢI, SC L.C. SA GALAŢI, SC L.T. SA GALAŢI, SC M.C. SA GALAŢI, SC Z.B. SA GALAŢI, în contradictoriu cu pârâta S.I.F.M. SA BACĂU.
Această sentinţă a fost apelată de către reclamanţi, criticându- se soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 4/ CC din 26 mai 2010, a respins excepţia lipsei de obiect a apelului invocată de intimata S.I.F.M. SA BACĂU şi a respins, ca nefondate, apelurile reclamantelor.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că, acţiunea este lipsită de interes, aşa cum a apreciat şi instanţa de fond, motivat de faptul că reclamantele nu au un interes direct, iar ordonanţele emise de C.N.V.M. s-a considerat ca fiind legal emise.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC C.E. SA BĂILEŞTI, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
La termenul de dezbateri în fond, Înalta Curte a luat în discuţie excepţia netimbrării recursului, rămânând în pronunţare asupra acesteia.
Recurenta-reclamantă a fost legal citată pentru termenul din 14 decembrie 2010 cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei şi 0,15 Iei timbru judiciar, obligaţie căreia nu s-a conformat.
Ori, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice care se plătesc anticipat, sau în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din Ordonanţa nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar, cererea părţii se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta-reclamantă nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia pentru termenul de judecată 14 decembrie 2010, respectiv de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei şi 0,15 lei timbru judiciar, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală, personală sau ca obiect, de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii şi să dispună anularea ca netimbrat a recursului reclamantei SC C.E. SA Băileşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta SC C.E. SA Băileşti împotriva deciziei nr. 4/ CC din 26 mai 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4341/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 435/2010. Comercial → |
|---|
