ICCJ. Decizia nr. 4354/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 4354/2010
Dosar nr. 8737/3/2009
Şedinţa publică din 14 decembrie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, reclamanta G.H.L., în contradictoriu cu pârâta SC S.S.G.P. SRL a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 182.745,72 Eur, reprezentând contravaloare marfa livrată pârâtei şi neachitată.
Tribunalul Bucureşti, secţia a Vl-a comercială, prin sentinţa nr. 12197 din 30 octombrie 2009, a admis excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant şi a anulat acţiunea reclamantei G.H.L., pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant, reţinând că, acţiunea de faţă a fost formulată, în numele societăţii reclamante, de către SC P.C. M.S.B. SRL care la rându-i a acordat mandat de reprezentare societăţii civile de avocaţi B., B. şi A., iar împuternicirea avocaţială depusă în copie xerox la dosar, nu a fost susţinută de dovezi din care să rezulte calitatea de reprezentant legal.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta G. H.L., criticând soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vl-a comercială, prin decizia nr. 272 din 7 iunie 2010, a respins excepţia lipsei calităţii de reprezentant a semnatarului cererii de apel, a admis apelul reclamantei G.H.L., a desfiinţat sentinţa apelată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut cu privire la excepţia lipsei calităţii de reprezentant a semnatarului cererii de apel, că procura depusă de către apelantă în calea de atac a apelului complineşte lipsurile procurii semnatarului cererii de apel.
Pe fondul cauzei s-a apreciat că, prima instanţă a soluţionat litigiul în temeiul unei excepţii procesuale pe care nu a pus-o în prealabil în discuţia părţilor.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, pârâta SC S.S. G.P. SRL BUCUREŞTI a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului şi păstrării sentinţei de fond ca temeinică şi legală.
Critica adusă deciziei atacate se referă în esenţă la faptul că instanţa de apel în mod greşit a apreciat valabilitatea procurii prezentate de avocaţii reclamantului-apelant, precum şi faptul că în mod nelegal a fost desfiinţată sentinţa de fond, deşi la data pronunţării acesteia şi raportat la actele aflate la dosarul cauzei sentinţa era legală.
Analizând critica adusă deciziei atacate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând ca recursul pârâtei să fie respins, pentru următoarele considerente:
Susţinerea recurentei, potrivit căreia, instanţa de apel în mod greşit a apreciat valabilitatea procurii prezentate de avocaţii reclamantului-apelant, nu poate fi primită, întrucât procura depusă de către apelantă în calea de atac a apelului, precum şi extrasul din Registrul Societăţilor din Anglia, complinesc lipsurile procurii prezentate primei instanţe, privind exerciţiul dreptului de chemare sau de reprezentare în judecată, care este un mandat ce poartă apostila conform Convenţiei de la Haga din 1961 şi îndeplineşte prevederile art. 67 şi art. 68 C. proc. civ.
În ceea ce priveşte critica referitoare la greşita desfiinţare a sentinţei de fond şi trimiterea cauzei spre rejudecare, înalta Curte constată că această critică este nefondată, întrucât, aşa cum corect a apreciat şi instanţa de apel, prima instanţă a soluţionat litigiul în temeiul unei excepţii procesuale pe care nu pus-o în prealabil în discuţia părţilor, respectiv a excepţiei privind lipsa calităţii de reprezentant a numitului A.W. de a reprezenta în mod legal SC G.H.L. SRL în cadrul împuternicirii avocaţiale nr. 82262/2009.
Aşa fiind, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. , va respinge, ca nefondat, recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefundat, recursul declarat de pârâta SC S.S. G.P. SRL BUCUREŞTI împotriva deciziei nr. 272 din 7 iunie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vl-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4353/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4355/2010. Comercial → |
|---|
