ICCJ. Decizia nr. 4348/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4348/2010
Dosar nr.620/118/2009
Şedinţa publică din 14 decembrie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Constanţa reclamanta SC S.R. SRL, în contradictoriu cu pârâţii C.L. al Oraşului Eforie şi SC U.S. SRL a solicitat rezilierea contractului de concesiune şi restituirea în stare de funcţionare a centralei termice din Eforie Nord, str. 23 August, judeţul Constanţa.
Prin sentinţa nr. 7958/ COM din 16 decembrie 2009 pronunţată de Tribunalul Constanţa a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei SC U. SRL cu consecinţa, respingerii acţiunii formulate împotriva acesteia pentru lipsa calităţii procesuale pasive.
A admis în parte, acţiunea formulată de reclamanta SC S.R. SRL sucursala Eforie Nord, în contradictoriu cu pârâţii C.L. al Oraşului Eforie, Primarul Oraşului Eforie şi SC U.S. SRL şi a dispus rezilierea contractului de concesiune încheiat la data de 01 iulie 1993.
A respins ca nefondat, capătul de cerere privind restituirea centralei termice situată în Eforie Nord, judeţul Constanta.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut în ceea de priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei SC U.S. SRL că, această societate a fost înfiinţată la data de 01 noiembrie 1996 ca societate de interes local, iar singura referire la fosta entitate juridică pe care o face hotărârea de înfiinţare a acestei societăţi (Hotărârea C.L. nr. 43/1996) cuprinde doar faptul că personalul noii societăţi constituite va prelua personalul fostei regii I.M., astfel că, nu se poate susţine că pârâta SC U.S. SRL a preluat universalitatea tuturor drepturilor şi obligaţiilor ce-i reveneau fostei entităţi juridice.
Cu privire la capătul de cerere referitor la rezilierea contractului de concesiune s-a reţinut că sunt suficiente elemente care să conducă la această măsură şi în ceea ce priveşte restituirea centralei în stare de funcţionare, s-a constatat că acest capăt de cerere nu poate fi primit întrucât degradarea bunului imobil ar crea premisa unei acţiuni în pretenţii fundamentată pe răspunderea contractuală, acţiune care nu a făcut obiectul învestirii acestei instanţe.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta SC S.R. SRL - sucursala Eforie Nord, criticând soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă, fluvială, contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 57/ COM din 2 iunie 2010 a admis apelul reclamantei SC S.R. SRL - sucursala Eforie Nord, a desfiinţat în tot hotărârea apelată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, reţinând că, SC U.S. SRL a preluat toate drepturile şi obligaţiile fostei Regii, inclusiv cele rezultate din contractul de concesiune ce face obiectul speţei de faţă şi prin urmare, pârâta are calitate procesuală în cauză.
S-a mai reţinut că, faţă de soluţia pronunţată de instanţa de fond, respectiv admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei SC U.S. SRL, nu s-au mai analizat condiţiile prevăzute de lege pentru a opera sancţiunea rezilierii contractului în contradictoriu cu această societate ceea ce echivalează cu o nepronunţare asupra fondului litigiului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC U.S. SRL, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 6 şi 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate.
Critica adusă deciziei atacate se referă în esenţă la, faptul că prin desfiinţarea în tot a deciziei apelate, instanţa de apel a acordat mai mult decât s-a cerut, prin desfiinţarea în tot a sentinţei, având în vedere că prin cererea de apel s-a solicitat schimbarea în parte a sentinţei de fond şi că în mod greşit s-a apreciat că pârâta SC U.S. SRL, are calitate procesuală pasivă în cauză, preluând toate drepturile şi obligaţiile fostei Regii, inclusiv cele rezultate din contractul de concesiune, întrucât până în această fază procesuală nu s-au produs dovezi ale îndeplinirii la data constituirii SC U.S. SRL, a procedurii de evidenţiere a contractelor de executare, deci şi a „contractului de concesiune în speţă ” , cerinţă prevăzută de art. 50 din Legea nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice si persoanelor juridice.
Analizând critica adusă deciziei atacate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând ca recursul pârâtei să fie respins, pentru următoarele considerente:
În ceea ce priveşte susţinerea recurentei, potrivit căreia instanţa de apel a acordat mai mult decât s-a cerut, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 6 C. proc. civ., se constată că nu poate fi primită, deoarece, prin admiterea excepţiei calităţii procesuale pasive a pârâtei, instanţa de fond nu a analizat condiţiile prevăzute de lege pentru a opera sancţiunea rezilierii contractului în contradictoriu cu această societate, ceea ce echivalează cu o nepronunţare asupra fondului litigiului, aspect corect apreciat de către instanţa de apel.
Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., de asemenea, nu poate fi primit, având în vedere că nu se poate reţine susţinerea recurentei, potrivit căreia Regia nu mai fiinţa, fiind desfiinţată prin Hotărârile succesive ale C.L. Eforie nr. 1 din 11 ianuarie 1995 si nr. 81 din 12 aprilie 1995, faţă de prevederile Hotărâre C.L. nr. 43 din 30 august 1996, care precizează la art. 2 din Hotărâre, că SC U.S. SRL Eforie Sud, preia patrimoniul fostei regii, iar la art. 6 din aceeaşi Hotărâre, că personalul fostei regii se preia de noua societate.
Nici susţinerea recurentei, potrivit căreia, în cauză nu s-ar fi produs dovezi ale îndeplinirii la data constituirii SC U.S. SRL Eforie Sud a procedurii de evidenţiere a contractelor în curs de executare, cerinţă prevăzută de art. 50 din Legea nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice si juridice, nu poate fi primită, deoarece, în speţă, nu avem de a face cu o comasare, divizare sau dizolvare a persoanei juridice, ci de înfiinţarea conform art. 28 din Decretul nr. 31/1954 a persoanei juridice SC. U.S. SRL Eforie Sud.
Cu privire la susţinerea recurentei, potrivit căreia, în mod greşit s-a apreciat de către instanţa de apel că, pârâta SC U.S. SRL are calitate procesuală pasivă în cauză, se constată că aceasta este nefondată, întrucât din probele administrate, s-a reţinut calitatea pârâtei de succesoare a Regiei I.M. Eforie Sud, respectiv din procesul-verbal din 27 februarie 2001 prin care reprezentantul S.C U.S. SRL recunoaşte că aceasta este succesoare a fostei regii, precum şi din procesul verbal de inspecţie tehnică întocmit de Inspectoratul de Stat Judeţean în Construcţii Constanţa, unde unitatea controlată este pârâta, administrator al centralei termice în baza contractului de concesiune şi de asemenea, din răspunsurile la interogatoriu, din care rezultă fără echivoc că, Regia I.M. Eforie Sud s-a reorganizat în SC U.S. SRL Eforie Sud şi că noua societate a preluat activul si pasivul de la R.A.G.C.P.S. I.M. Eforie Sud.
Aşa fiind, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC U. SRL Eforie Sud împotriva Deciziei nr. 57/ COM din 2 iunie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă, fluvială, contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4346/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4350/2010. Comercial → |
|---|
