ICCJ. Decizia nr. 4352/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4352/2010
Dosar nr.4993/118/2009
Şedinţa publică din 14 decembrie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa, reclamanta SC N.I. SRL Jupiter, în contradictoriu cu pârâta T.E. a solicitat obligarea acesteia la predarea celor 14 spaţii de locuit situate în imobilul cămin X, Staţiunea Saturn, judeţul Constanţa, iar în situaţia în care pârâta refuza predarea, să fie autorizată reclamanta să preia pe cheltuiala pârâtei spatiile, să fie obligată pârâta la plata de daune pentru fiecare zi întârziere conform art. 580 C. proc. civ., să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul Constanţa, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 1820 din 22 martie 2010 a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei SC N.I. SRL şi a respins acţiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, în lipsa notificării cesiunii de creanţă reclamanta nu justifică calitatea procesual activă în acţiunea de faţă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta SC N.I. SRL, criticând soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 60/ COM din 9 iunie 2010 a anulat apelul formulat de reclamanta SC N.I. SRL, ca netimbrat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC N.I. SRL, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pt. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel.
Critica adusă deciziei atacate se referă în esenţă la faptul că instanţa de apel, în mod nelegal a admis excepţia netimbrării apelului, câtă vreme pentru a se aplica sancţiunea anularii cererii ca netimbrată era necesar ca partea să fie citată în mod legal la sediul său din Staţiunea Jupiter, braseria Delfinul, judeţ Constanta, cu menţiunea de a achita taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Analizând critica adusă deciziei atacate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând ca recursul reclamantei să fie respins, pentru următoarele considerente:
Verificând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, deşi apelanta a fost citată cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei şi timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, conform dovezii de citare aflate la fila 8 din dosarul de apel, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor legale şi nu a depus taxa de timbru până la termenul din 9 iunie 2010, când procedura de citare cu părţile a fost legal îndeplinită, iar potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat sau până cel târziu la primul termen de judecată, astfel că, pentru neîndeplinirea obligaţiei de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancţionează, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, cu anularea acţiunii sau a cererii.
Aşa fiind, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul reclamantei şi o va obliga pe aceasta, conform art. 274 C. proc. civ., să-i achite intimatei T.E. suma de 2.480 lei cheltuieli de judecată, potrivit facturii aflate la fila 11 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC N.I. SRL Jupiter împotriva deciziei nr. 60/ COM din 9 iunie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă, fluvială, contencios administrativ şi fiscal.
Obligă recurenta să-i achite intimatei T.E. suma de 2.480 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4351/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4356/2010. Comercial → |
|---|
