ICCJ. Decizia nr. 4434/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 4434/2010
Dosar nr. 23726/3/2007
Şedinţa publică de la 16 decembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamantul D.S.M., prin acţiunea introductivă, a solicitat să i se admită cererea de retragere din SC G. SRL, societate în cadrul căreia are calitatea de asociat şi să fie obligată această pârâta să-i restituie drepturile ce i se cuvin din patrimoniul său aferente cotei de 48% din capitalul social, conform părţilor sociale pe care le deţine. Pârâta a formulat cerere reconvenţională prin care a solicitat excluderea lui D.S.M. din SC G. SRL şi înlăturarea acestuia din funcţia de administrator.
Prin Sentinţa comercială nr. 13314 din 18 noiembrie 2009, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins ca neîntemeiate, atât cererea principală a reclamantului D.S.M., cât şi cererea reconvenţională formulată de pârâta SC T. SA Timişoara.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin Decizia comercială nr. 339 din 3 iunie 2010 a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamantului D.S.M. împotriva hotărârii instanţei de fond şi a admis apelul pârâtei SC T. SA Bucureşti, desfiinţând în parte sentinţa susmenţionată, în sensul că, a trimis aceleiaşi instanţe spre rejudecare cererea reconvenţională.
Reclamantul D.S.M., prin cererea înregistrată la data de 30 iulie 2010, a declarat recurs împotriva deciziei pronunţate de instanţa de apel, criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 304 pct. 7-9 şi în temeiul art. 312 C. proc. civ., a solicitat, admiterea recursului, în principal casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe iar, în subsidiar, modificarea în tot a deciziei atacate şi pe fond admiterea acţiunii introductive.
Recursul reclamantului este netimbrat.
Pentru termenul de astăzi, recurentul-reclamant a fost citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei şi a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, conform dovezii de comunicare a citaţiei aflate la fila 8 din dosar, obligaţie pe care, acesta în mod nejustificat, nu şi-a îndeplinit-o.
Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reţine că, potrivit dispoziţiilor art. (1) din Legea nr. 146/1997, modificată şi completată, cu referire la dispoziţiile art. 20 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege, taxele de timbru se achită şi se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanţă.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din acelaşi act normativ mai sus menţionat şi dispoziţiilor normelor de aplicare a legii, în cazul în care, partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.
Constatând că, recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit anticipat obligaţia de satisfacere a taxei de timbru şi a timbrului judiciar şi nici până la termenul din data de 16 decembrie, stabilit de înalta Curte, termen, pentru care a fost legal citat cu această menţiune şi reţinând că, în cauză nu sunt incidente niciunul dintre motivele legale de scutire de la obligaţia de achitare a timbrajului, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997 modificată şi completată şi celor ale art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele metodologice de aplicare, cu referire la art. 9 din O.G nr. 32/1995 modificată şi să dispună anularea ca netimbrat a recursului.
Faţă de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de reclamantul D.S.M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamantul D.S.M. împotriva Deciziei comerciale nr. 339 din 3 iunie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4433/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4436/2010. Comercial → |
|---|
