ICCJ. Decizia nr. 517/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 517/2010
Dosar nr. 228/1/2009
Şedinţa publică din 10 februarie 2010
Asupra contestaţiei în anulare;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 503/C din 9 mai 2007 a Tribunalului Comercial Argeş s-a respins excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâta SC L.I.I. SRL cu sediul în Bucureşti şi s-a respins ca neîntemeiată acţiunea prin care reclamantul Consiliul Local Piteşti a solicitat să se constate rezilierea contractului de colaborare din 28 iulie 2000 încheiat cu pârâta şi obligarea acesteia la plata daunelor contractuale rezultate din neexecutarea obligaţiilor contractuale reprezentând lipsa de folosinţă a terenului, evaluate provizoriu la suma de 100.000 ron.
Prin această sentinţă s-a respins ca neîntemeiată cererea de intervenţie în interes propriu formulate de Consiliul Judeţean Argeş.
Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 134/A-C din 14 noiembrie 2007 a confirmat hotărârea instanţei de fond şi a respins ca nefondate apelurile formulate de reclamant şi intervenientul în sens propriu Consiliul Judeţean Argeş.
Prin Decizia nr. 3362 din 12 noiembrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, s-au casat ambele hotărâri şi s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Comercial Argeş.
Pârâta SC L.I.I. SRL Bucureşti a formulat contestaţie în anulare şi a solicitat admiterea cu consecinţa rejudecării recursurilor formulate de reclamant şi intervenientul în nume propriu şi suspendarea deciziei atacate până la soluţionarea contestaţiei în anulare.
Contestatoarea a susţinut în temeiul dispoziţiilor art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. că hotărârea instanţei de recurs a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor legale de citare întrucât deşi a adus la cunoştinţa instanţei de fond şi de apel schimbarea sediului de la adresa din Bucureşti la sediul din Bucureşti a fost citată la vechiul sediu.
S-a invocat că în faţa Curţii de Apel Piteşti a fost citată şi la noua adresă pe care aşa cum a arătat, a adus-o la cunoştinţă chiar instanţei de fond, respectiv Tribunalul Argeş.
Prin întâmpinare intimaţii Consiliul Local al Municipiului Piteşti şi Consiliul Judeţean Argeş a invocat lipsa calităţii de reprezentant al apărătorului ales al contestatoarei la care a renunţat întrucât s-a făcut dovada în acest sens.
Intimaţii au susţinut că schimbarea sediului contestatoarei a avut loc în timpul judecăţii la 14 august 2006 deci după formularea acţiunii la Judecătoria Piteşti, respectiv 10 aprilie 2006 şi aceasta nu a fost anunţată prin cerere scrisă conform dispoziţiilor art. 98 C. proc. civ.
Contestaţia în anulare este întemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare când procedura de chemare a părţilor pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii.
Art. 98 C. proc. civ. prevede că schimbarea domiciliului uneia din părţi în timpul judecăţii trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoaştinţă instanţei prin petiţie la dosar.
În speţă, contestatoarea SC L.I.I. SRL a depus la data de 12 octombrie 2006, după înregistrarea litigiului la Tribunalul Comercial Argeş ca urmare a declinării competenţei de la Judecătoria Piteşti o cerere prin care a adus la cunoştinţă instanţei schimbarea sediului soceităţii în condiţiile art. 98 C. proc. civ. la adresa din Bucureşti şi a solicitat să fie citată la această adresă unde urmează să i se comunice în viitor toate actele de procedură.
Mai mult decât atât, în cererile de apel şi respectiv de recurs intimaţii Consiliul Local Al Municipiului Piteşti si Consiliul Judeţean Argeş au indicat că SC L.I.I. SRL să fie citată la noul sediu din Bucureşti, şi deci ei au cunoscut această împrejurare de fapt.
Cu toate acestea, contestatoarea a fost citată de instanţa de recurs la vechiul sediu din Bucureşti, aşa încât a pronunţat hotărârea cu încălcarea dispoziţiilor art. 98 C. proc. civ.
În acest context sunt întrunite cerinţele prevăzute de art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi se va admite contestaţia în anulare formulată de SC L.I.I. SRL Bucureşti, se va anula Decizia atacată şi se va fixa termen la data de 26 mai 2010 pentru soluţionarea recursului, cu citarea părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC L.I.I. SRL Bucureşti împotriva deciziei nr. 3362 din 12 noiembrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Anulează Decizia atacată şi fixează termen la data de 26 mai 2010 pentru soluţionarea recursului cu citarea părţilor.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 509/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 519/2010. Comercial → |
|---|
