ICCJ. Decizia nr. 522/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 522/2010
Dosar nr. 9620/1/2009
Şedinţa de la 10 februarie 2010
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin decizia nr. 2031 din 24 iunie 2009 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în dosarul nr. 8340/3/2008, prin care a fost admisă excepţia tardivităţii motivării recursului s-a constatat nul recursul declarat de reclamanta SC M. SRL Bucureşti împotriva deciziei comerciale nr. 510 din 6 noiembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vl-a comercială.
La data de 8 decembrie 2009, petenta SC M. SRL Bucureşti a formulat cerere de îndreptarea omisiunii din decizia nr. 2031/2009 prin modificarea sentinţei recurate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, şi de înlăturarea din decizia nr. 2031/2009 a dispoziţiei prin care s-a respins recursul pentru depunerea tardivă a motivelor de recurs, întemeiată pe dispoziţiile art. 281 alin. (l) şi art. 2811 alin. (l) C. proc. civ. În motivarea cererii, petenta a susţinut că a solicitat îndreptarea omisiunii, ca urmare a greşelii materiale comise de instanţa de recurs, prin falsificarea prevederilor art. 312 C. proc. civ. şi că, motivele de înlăturare a dispoziţiei de respingere a recursului se bazează pe prevederile legale ale art. 60 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 şi ale art. 306 alin. (2) C. proc. civ., coroborat cu art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Cererea este nefondată.
Potrivit dispoziţiilor art. 281 alin. (1) C. proc. civ., „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
Totodată, conform dispoziţiilor art. 2811 alin. (l) C. proc. civ., „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.”
Analizând cererea formulată, Înalta Curte constată că petenta SC M. SRL Bucureşti invocă o serie de acte normative şi consideră că acestea nu au fost analizate şi aplicate în soluţionarea cererii de chemare în judecată şi a căilor de atac, astfel că se impune îndreptarea erorilor materiale, solicitând instanţei să schimbe soluţia pronunţată în recurs. în raport de dispoziţiile legale şi de conţinutul cererii, Înalta Curte constată că cererea astfel formulată nu se circumscrie prevederilor art. 281 alin. (1) şi art. 281l C. proc. civ., aşa încât urmează a o respinge, în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea formulată de petenta SC M. SRL Bucureşti privind îndreptarea erorilor materiale strecurate în decizia nr. 2031 din 24 iunie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 521/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 53/2010. Comercial → |
|---|
