ICCJ. Decizia nr. 533/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 533/2010
Dosar nr. 1213/112/2007
Şedinţa publică din 11 februarie 2010
Asupra perimării recursului de faţă:
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 5 iunie 2007, reclamanta SC A.C. SRL Bistriţa, cheamă în judecată pe pârâta SC P.S. SRL Enciu, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce va pronunţa să constate rezilierea contractului de comodat privind imobilul proprietate a reclamantei situat în Bistriţa, spaţiu în care funcţionează Restaurant A.
Prin sentinţa comercială nr. 678 din 23 noiembrie 2007, Tribunalul Bistriţa Năsăud, secţia comercială şi de contencios administrativ, admite ca fiind întemeiată acţiunea reclamantei şi, în consecinţă, constată rezilierea contractului de comodat având ca obiect imobilul menţionat, cu 411 lei cheltuieli de judecată în sarcina pârâtei, reţinând că în actul adiţional la contractul de comodat dintre părţi s-a stipulat expres că actul poate fi reziliat de comodant în orice moment, fără ca motivul rezilierii să fie condiţionat de existenţa culpei comodatarului, dar cu obligaţia comodantului de a anunţa printr-un înscris, cu 60 zile înainte, motivele rezilierii, obligaţie îndeplinită de către acesta.
Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinţei primei instanţe este respins prin Decizia civilă nr. 119 din 29 mai 2008 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, cu 952 lei cheltuieli de judecată în sarcina apelantei, instanţa reţinând, pentru a decide astfel, că apelanta nu a probat că ar fi simulat contractul de comodat şi că în realitate, între părţi, s-ar fi încheiat în fapt un contract de închiriere.
Împotriva deciziei de mai sus pârâta declară recurs solicitând, cu invocarea motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., admiterea acestuia şi, în principal, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel în vederea completării probatoriului, iar, în subsidiar, modificarea deciziei recurate, admiterea apelului său împotriva sentinţei apelate şi respingerea acţiunii formulate de reclamanta intimată.
Recurenta critică, în esenţă, instanţa de apel pentru a fi pronunţat o decizie nelegală şi netemeinică, fără a-i fi permis administrarea tuturor probelor solicitate şi în măsură să dovedească faptul că între părţi s-a încheiat în realitate un contract de închiriere şi nu un contract de comodat, recurenta achitând lunar intimatei chirie.
La termenul din 28 mai 2009, faţă de absenţa părţilor legal citate şi care nu au solicitat, în scris, judecata în lipsă, judecarea recursului a fost suspendată, instanţa constatând ca fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
Cum părţile nu au mai efectuat ulterior nici un act de procedură în dosar, şi cum orice cerere de recurs în materie comercială, care a rămas în nelucrare din vina părţii timp de şase luni, se perimă de drept, potrivit prevederilor art. 248 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., dându-se eficienţă dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi constatată intervenită perimarea recursului recurentei pârâte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de pârâta SC P.S. SRL Enciu, împotriva deciziei nr. 119 din 29 mai 2008, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 483/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 534/2010. Comercial → |
|---|
