ICCJ. Decizia nr. 58/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 58/2010
Dosar nr. 1385/2/2009
Şedinţa publică de la 13 ianuarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 13 februarie 2009 contestatoarea SC C. SA cu sediul în Bucureşti a solicitat ca în contradictoriu cu intimata M.C.G. să se dispună lămurirea titlului executoriu decizia comercială nr. 148 din 7 aprilie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, în sensul că executarea lucrărilor la care a fost obligată, să se efectueze după obţinerea de către creditoarea-intimată a autorizaţiei de construire conform proiectului tehnic care să cuprindă şi jardinierele de la terasă.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin sentinţa comercială nr. 77 din 4 iunie 2009 a respins ca neîntemeiată contestaţia la titlu cu motivarea că titlul executor este clar, nu există contradicţii în cadrul acestuia şi poate fi pus în executare.
S-a reţinut că pe calea contestaţiei la titlu nu se poate modifica dispozitivul, acesta putând fi doar clarificat atunci când este cazul.
Împotriva acestei decizii contestatoarea SC C. SA a declarat recurs şi a solicitat admiterea acestuia, anularea formelor de executare şi să se dispună lămurirea titlului executor în sensul ca lucrările să fie executate după obţinerea de către intimata-creditoare a autorizaţiei de construire conform proiectului tehnic care să cuprindă şi jardinierele de la terasă.
A susţinut contestatoarea că prin decizia comercială nr. 148 din 7 aprilie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti a fost obligată să execute la imobilul proprietatea intimatei lucrări contractate şi neexecutate menţionate în dispozitiv şi la plata sumei de 5000 euro în echivalent lei la cursul B.N.R. din ziua plăţii cu titlu de penalităţi de întârziere pe perioada 23 mai 2004 - 23 august 2004.
Intimata-creditoare a pus în executare această hotărâre ce formează obiectul Dosarului nr. 513/2009.
Contestatoarea susţine că a formulat prezenta contestaţie la titlu deoarece este imposibilă executarea lucrărilor de construcţie menţionate în dispozitiv în lipsa autorizaţiei valabile şi a proiectului tehnic care să cuprindă şi jardinierele de la terase.
Executarea lucrărilor fără autorizaţie de construire constituie contravenţie şi este sancţionată de Legea nr. 50/1991.
S-a invocat că instanţa a interpretat greşit cererea formulată şi a pronunţat o sentinţă vădit nelegală, deoarece prin contestaţia formulată nu a contestat validitatea în fond a titlului executor şi numai în ceea ce priveşte înţelesul, întinderea şi aplicarea acestuia.
În drept, recursul este întemeiat pe dispoziţiile art. 304 C. proc. civ., art. 373 alin. (1) C. proc. civ. şi Legea nr. 50/1991 art. 399-404 C. proc. civ.
Recursul contestatoarei nu este fondat.
Prin decizia comercială nr. 148 din 7 aprilie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, s-a admis apelul formulat de M.C.G. împotriva sentinţei instanţei de fond ce a fost schimbată în parte, în sensul că pârâta SC C. SA a fost obligată să execute la imobilul reclamantei lucrări contractate şi neexecutate, respectiv: turnare beton marca B în planşeu, grinzi şi stâlpi; realizarea scării de acces în construcţia şi realizarea jardinierelor pentru terasă.
Potrivit dispoziţiilor art. 399 alin. (1) şi 400 alin. (2) C. proc. civ. se poate solicita instanţei care a pronunţat hotărârea, lămuriri referitoare Ia întinderea, înţelesul sau aplicarea acesteia, atunci când dispozitivul nu este clar.
Contestaţia la titlu este destinată să expliciteze dispozitivul hotărârii ce urmează a fi valorificat, pentru a se putea proceda la executarea silită. Ea nu poate fi considerată drept un mijloc procedural destinat a anula sau modifica titlul executoriu, această formalitate putând fi realizată doar prin intermediul căilor de atac.
Astfel, nu se pot examina împrejurări de natură a repune în discuţie o hotărâre judecătorească irevocabilă, soluţie ce ar afecta grav principiul autorităţii de lucru judecat.
In speţa dedusă judecăţii, contestatoarea a cerut lămurirea titlului executoriu, respectiv decizia comercială nr. 148 din 7 aprilie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, în sensul de a se menţiona ca executarea lucrărilor la care a fost obligată să se efectueze după obţinerea de către intimata-creditoare a autorizaţiei de construire conform proiectului tehnic care să cuprindă şi jardinierele de la terasă.
Rezultă deci, că prin contestaţia formulată s-a solicitat completarea dispozitivului titlului executor decizia comercială nr. 148 din 17 aprilie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, în sensul precizat de contestatoare, ceea ce ar repune în discuţie hotărârea judecătorească irevocabilă, şi ar afecta grav principiul autorităţii de lucru judecat.
De fapt, contestatoarea nu pretinde clarificarea titlului executoriu şi solicită ca acesta să fie lămurit în sensul precizat de aceasta al executării lucrărilor la care a fost obligată numai după obţinerea de către intimată a autorizaţiei de construire.
Aşa fiind, în mod judicios instanţa de fond a reţinut că dispozitivul titlului executoriu este clar şi poate fi pus în executare .
De altfel, intimata-creditoare a depus la dosar autorizaţia de construire din 15 septembrie 2009 cu termen de valabilitate de 12 luni, aşa încât lipsa acesteia invocată de contestatoare ca un impediment la executarea titlului, nu mai subzistă.
Pentru considerentele reţinute urmează ca potrivit dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să se respingă ca nefondat recursul contestatoarei.
Văzând şi dispoziţiile art. 274 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatoarea SC C. SA Bucureşti împotriva sentinţei comerciale nr. 77 din 4 iunie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Obligă recurenta să plătească intimatei-reclamante M.C.G. suma de 2380 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 577/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 593/2010. Comercial → |
|---|
