ICCJ. Decizia nr. 604/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 604/2010
Dosar nr. 2788/1/2009
Şedinţa publică din 16 februarie 2010
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 27 martie 2009, contestatoarea SC A.B. SA Gohor a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii M.A.P.D.R. Bucureşti, M.F.P. - prin A.N.A.F. - D.G.F.P. Galaţi şi SC O.V.I.G. SA, succesoare a SC A.V.I.G. SA, anularea deciziei nr. 2658 din 1 octombrie 2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Contestaţia în anulare a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 318 teza a II-a C. proc. civ.
În vederea soluţionării contestaţiei în anulare s-a ataşat Dosarul nr. 2102/121/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în care s-a pronunţat decizia contestată.
Prin decizia nr. 2658 din 1 octombrie 2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, s-au respins ca nefondate recursurile declarate de reclamanta SC A.B. SA şi de pârâta SC A.V.I.G. SA împotriva deciziei nr. 83/ A din 5 octombrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială.
În motivarea contestaţiei în anulare, contestatoarea SC A.B. SA a făcut un istoric privind soluţiile pronunţate de instanţele anterioare şi a arătat în esenţă, că în cauză sunt întrunite condiţiile de admisibilitate ale contestaţiei în anulare speciale, în sensul că instanţa de recurs nu a răspuns la fiecare motiv de recurs în parte, ci a analizat „în rezumat" motivele de recurs formulate în cauză, acestea fiind mult mai amplu dezvoltate decât motivarea deciziei a cărei anulare se solicită şi că din analiza considerentelor acesteia se observă faptul că au fost avute în vedere doar două motive de recurs, respectiv riscul asigurat şi motivul privind procedura specială de acordare a despăgubirilor, conform Legii nr. 381/2002.
Intimatele SC O.V.I.G. SA şi M.A.P.D.R. au solicitat prin întâmpinările depuse, respingerea contestaţiei în anulare ca nefondată, apreciind ca legală şi temeinică decizia contestată.
Contestaţia în anulare este nefondată, urmând a fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Temeiul invocat art. 318 C. proc. civ., prevede în prima teză, că hotărârile instanţei de recurs pot fi atacate cu contestaţie, atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale, iar în teza a doua, când instanţa a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Verificând susţinerea contestatoarei, potrivit căreia, respingând recursul instanţa a omis să cerceteze toate motivele de casare, se constată că aceasta nu poate fi primită, atâta vreme cât din motivarea deciziei se reţine că, deşi amplu motivat, recursul nu a fost structurat pe motivele de recurs, iar instanţa le-a grupat pe punctele 8 şi 9 ale art. 304 C. proc. civ. şi le-a analizat, iar printr-o motivare concisă a răspuns motivelor de recurs.
Faptul că instanţa de recurs nu a examinat distinct fiecare argument, nu constituie o omisiune în sensul dispoziţiilor art. 318 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., care să permită exercitarea acestei căi extraordinare de atac din moment ce din considerentele hotărârii rezultă raţionamentul logico juridic al instanţei în adoptarea soluţiei pe cele două motive de recurs.
Aceste susţineri ale contestatoarei sunt în realitate critici aduse soluţiei din recurs, afirmaţiile făcute în cuprinsul contestaţiei în anulare nu sunt susţinute de probe din care să rezulte că s-ar fi omis cercetarea vreun motiv de recurs, fiind în realitate un recurs la recurs.
Din această perspectivă, rezultă că motivele invocate nu intră în sfera de aplicare a prevederilor art. 318 C. proc. civ. avute în vedere de legiuitor, motiv pentru care contestaţia în anulare va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC A.B. SA Gohor împotriva deciziei nr. 2658 din 1 octombrie 2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 594/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 749/2010. Comercial → |
|---|
