ICCJ. Decizia nr. 629/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 629/2010
Dosar nr. 489/46/2009
Şedinţa publică din 17 februarie 2010
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 68/A-C, pronunţată la data de 10 iunie 2009, secţia comercială şi de contencios administrativ a Curţii de Apel Piteşti, a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuienta SC S.M.G. SA împotriva deciziei nr. 135/A-C din 16 noiembrie 2007, în contradictoriu cu intimata SC A.C. SA şi a obligat revizuienta să plătească intimatei suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de revizuire a reţinut, în principal, în ce priveşte contractul de ipotecă din 5 februarie 2007, invocat în susţinerea cererii de revizuire, că acesta nu este determinant în soluţionarea litigiului, pe de o parte, întrucât instanţa de apel, admiţând apelul, a înlăturat obligaţia pârâtei SC S.M.G. SA de a preda proprietatea construcţiei, menţinând doar obligaţia predării documentelor prevăzute de Legea nr. 10/1995 şi a celor prevăzute de art. 2.1 din contract, iar, pe de altă parte, ipoteca asupra construcţiei metalice, aflată în curs de executare, este o ipotecă asupra unui bun viitor. Cu referire la contractul de vânzare - cumpărare din 17 iunie 2008 şi procesul – verbal de recepţie din 19 martie 2008, invocate, deopotrivă, în susţinerea cererii de revizuire, s-a reţinut că aceste acte nu puteau face obiectul analizei instanţei de apel, întrucât relevă situaţii juridice ulterioare judecăţii în apel, nefiind determinante pentru admiterea cererii de revizuire şi de schimbare a soluţiei instanţei de apel.
Împotriva menţionatei decizii a formulat recurs revizuenta SC S.M.G. SA, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului s-a arătat, în esenţă, că instanţa a interpretat şi aplicat greşit dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., atunci când a apreciat că înscrisurile invocate în susţinerea cererii de revizuire nu sunt determinante, în condiţiile în care, din cuprinsul lor, rezultă că SC A.C. SA a efectuat recepţia construcţiei şi a încheiat acte juridice translative de proprietate cu privire la imobil, ca şi atunci când, eronat, a considerat că un înscris care nu exista la data pronunţării hotărârii nu poate constitui înscris nou în sensul menţionatului articol.
Intimata a solicitat, prin întâmpinarea formulată în cauză, respingerea recursului, apreciind că, în mod corect, Curtea de Apel Piteşti a respins cererea de revizuire raportat la înscrisurile invocate în susţinerea acesteia.
Recursul este nefondat.
Astfel, potrivit primei ipoteze a art. 322 pct. 5 C. proc. civ., pentru ca înscrisurile noi să poată fi invocate ca temei de revizuire trebuie să fie doveditoare ale unor împrejurări esenţiale pentru soluţionarea cauzei; să fi existat la data pronunţării a cărei revizuire se cere, dar să fi apărut după această dată; să fi fost reţinute de partea potrivnică şi să nu fi putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, aşadar o împrejurare de forţă majoră care să fi împiedicat partea să le prezinte în cursul judecăţii – condiţii ce trebuie îndeplinite cumulativ.
Este de observat că, în ce priveşte contractul de ipotecă, instanţa de revizuire a reţinut, cu justeţe, că acesta nu este determinant pentru soluţionarea litigiului de către instanţa de apel, având în vedere că prin Decizia a cărei revizuire se solicită s-a admis apelul pârâtei SC S.M.G. SA, cu consecinţa schimbării sentinţei Tribunalului Argeş nr. 955 din 16 octombrie 2007, în sensul obligării pârâtei să predea reclamantei SC A.C. SA doar documentele impuse de lege, necesare recepţionării construcţiei, în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 10/1995 şi art. 2.10 din contractul din 12 mai 2005, remarcându-se, deopotrivă, cu privire la acest act, că partea interesată, respectiv revizuienta, nu a făcut dovada acelor împrejurări de forţă majoră, mai presus de voinţa sa, care auîmpiedicat-o să prezinte acest înscris.
Cu referire la celelalte două înscrisuri, invocate de revizuientă, respectiv contractul de vânzare - cumpărare din 17 iunie 2008 şi procesul – verbal de recepţie, instanţa de revizuire a reţinut, corect, că acestea nu îndeplinesc, pe lângă condiţia de a fi determinante pentru soluţionarea cauzei, nici condiţia de a fi existat la data pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere, respectând, aşadar, evocatele cerinţe ale art. 322 pct. 5, aspecte ce înlătură incidenţa motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Aşa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de revizuienta SC S.M.G. SA Câmpulung Muscel, împotriva deciziei Curţii de Apel Piteşti nr. 68 din 10 iunie 2009, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 625/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 638/2010. Comercial → |
|---|
