ICCJ. Decizia nr. 648/2010. Comercial. Obligatia de a face. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 648/2010
Dosar nr. 22443/3/2008
Şedinţa publică de la 18 februarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Iaşi, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa comercială nr. 79/Com din 22 aprilie 2008 a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei invocată de pârâtă prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a litigiului de natură comercială dintre reclamanta SC T.M. SA cu sediul social în Paşcani judeţul Iaşi şi pârâta A.V.A.S. Bucureşti în favoarea Tribunalului Bucureşti secţia comercială, având în vedere că executarea contractului comercial intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 10 C. proc. civ., care reglementează o competenţă alternativă .
Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin sentinţa comercială nr. 8624 din 4 septembrie 2008 a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanta SC T.M. SA în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S.Bucureşti.
În fundamentarea acestei soluţii, instanţa de fond a reţinut, în principal, că în urma privatizării societăţii reclamante prin contractul de vânzare-cumpărare acţiuni din 2002 un număr de 83.749 acţiuni reprezentând 74,25% din capitalul social al societăţii au fost achiziţionate de către C.C. În contract s-a prevăzut la clauza 7.3.3 că societatea urma a beneficia de scutiri şi eşalonări conform art. 18 din Legea nr. 137/2002 şi art. 249 din H.G. nr. 577/2002. Deşi prin acţiune reclamanta recunoaşte datoriile stabilite în sarcina acesteia către F.A.S.S. potrivit certificatului fiscal din 16 octombrie 2002 emis de C.A.S. Iaşi pentru a beneficia de aceste eşalonări la rândul ei urma să transmită programul de restructurare al societăţii ce trebuia a fi însuşit prin declaraţie notarială de către reclamantă şi cumpărător şi ulterior aprobat de A.V.A.S. în funcţie de care acesta urma a acţiona. Astfel potrivit aceleaşi clauze din contract vânzătorul se angaja să depună toate diligenţele pentru obţinerea certificatelor de atestare bugetară de la toţi creditorii bugetari şi pentru întocmirea documentaţiei în vederea obţinerii ordinului comun.
Cum această obligaţie nu s-a dovedit a fi respectată cum s-a solicitat prin demersurile pârâtei poate fi imputat pârâtei încălcarea clauzei penale, aceasta efectuând diligenţele necesare pentru încheierea Ordinelor comune cu M.F.P. şi M.M.S.S.F. nr. 128/2003 şi 217/2003, iar prin notificarea din 2006 pârâta a suspendat demersurile legate de acordarea şi a celorlalte înlesniri. De altfel, la articolul 4 alin. (2) în ordinul comun din 2003 se prevede că nerespectarea contractului de privatizare a termenelor de plată din graficul de eşalonare precum şi a condiţiilor din prezentul ordin conduce la pierderea valabilităţii înlesnirilor la plată acordate şi atrage anularea lor.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin Decizia comercială nr. 19 din 20 ianuarie 2009 a respins ca nefondat apelul reclamantei împotriva sentinţei primei instanţe, fiind preluate în esenţă argumentele expuse anterior .
Împotriva Deciziei comerciale nr. 19 din 20 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a promovat recurs reclamanta SC T.M. SA Paşcani care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate, solicitând în temeiul art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ. admiterea recursului modificarea deciziei atacate şi având în vedere că au fost achitate toate creanţele restante reprezentând fondul de sănătate, urmează a fi menţinute numai capetele de cerere privind obligarea pârâtei de a proceda la scutirea la plată a majorărilor şi penalităţilor de întârziere aferente creanţelor fondului de sănătate şi plata daunelor cominatorii.
Intimata pârâtă A.V.A.S. a depus întâmpinare prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte analizând materialul probator administrat, raportat la criticile aduse prin cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge recursul reclamantei pentru următoarele considerente.
Reclamanta SC T.M. SA prin cererea de chemare în judecată având ca obiect obligaţia de a face, a solicitat obligarea pârâtei A.V.A.S. la îndeplinirea obligaţiei contractuale asumate prin contractul de vânzare-cumpărare acţiuni din 30 decembrie 2002 la art. 7.3.3. şi prevăzute la art. 18 alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 137/2002, respectiv cea de a proceda la eşalonarea pe timp de 5 ani cu o perioadă de graţie de 6 luni cuprinsă în perioada de eşalonare a obligaţiilor restante reprezentând Fondul de asigurări sociale de sănătate şi de scutiri la plată a majorărilor de întârziere şi a penalităţilor aferente acestor obligaţii.
Totodată s-a mai cerut şi obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii de 1.000 lei pe zi întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la data îndeplinirii efective a obligaţiei contractuale.
Din verificarea clauzelor contractului menţionat anterior, apare cât se poate de clar, că la art. 7.3.3. din capitolul intitulat „Situaţia financiară a societăţii la data semnării contractului” este stipulat că vânzătorul A.V.A.S. a solicitat creditorilor bugetari să reactualizeze volumul datoriilor societăţii în vederea întocmirii documentaţiei pentru emiterea Ordinului comun al creditorilor bugetari cu A.P.A.P.S. prin care se vor aproba scutirile şi eşalonările de plată acestor datorii. De asemenea vânzătorul s-a angajat să depună toate diligenţele pentru obţinerea certificatelor de atestare bugetară de la toţi creditorii bugetari şi pentru întocmirea documentelor în vederea obţinerii Ordinului comun.
Potrivit apărărilor pârâtei, aceasta a evocat constant, în toate fazele procesuale, prin întâmpinările depuse că A.V.A.S. şi-a îndeplinit obligaţia de diligenţă prevăzută la clauza 7.3.3. din contract, fiind încheiate următoarele Ordine comune:
- Ordinul comun încheiat între M.F.P. şi A.V.A.S. înregistrat sub nr. 128 din 6 august 2003 şi
- Ordinul comun încheiat între M.M.S.S.F. şi A.V.A.S. înregistrat la 7 noiembrie 2003.
Ordinele comune sunt elaborate pe baza certificatelor de atestare bugetară emise de creditorii bugetari, cu indicarea datoriilor societăţii, iar întreaga corespondenţă a părţilor, atestă preocuparea A.V.A.S. şi diligenţa sa în aducerea la îndeplinire a clauzelor contractuale.
Pentru aceste raţiuni urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC T.M. SA Paşcani împotriva Deciziei comerciale nr. 19 din 20 ianuarie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, nefiind îndeplinită nici o cerinţă din cele prevăzute de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC T.M. SA Paşcani împotriva Deciziei comerciale nr. 19 din 20 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 645/2010. Comercial. Acţiune în anularea... | ICCJ. Decizia nr. 650/2010. Comercial. Acţiune în constatare.... → |
|---|
