ICCJ. Decizia nr. 738/2010. Comercial. Obligatia de a face. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 738/2010
Dosar nr. 87/1285/2008
Şedinţa publică de la 24 februarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 28 decembrie 2006 reclamanta SC M.M. SRL Turda a solicitat obligarea pârâtei Primăria Municipiului Turda - A.P.I. - C.F.L. să încheie cu reclamanta contract de închiriere pentru spaţiul deţinut cu titlu de chirie în baza contractului de închiriere din 2003 prelungit prin actul adiţional întocmit la data de 18 ianuarie 2006 situat în Turda, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Cluj prin sentinţa comercială nr. 377 din 19 februarie 2008 a respins acţiunea reclamantei, soluţia confirmată prin Decizia civilă nr. 92 din 21 aprilie 2008 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Împotriva acestei decizii reclamanta SC M.M. SRL Turda a declarat recurs în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 7 C. proc. civ. şi a solicitat casarea ambelor hotărâri, rejudecarea cauzei, admiterea acţiunii în sensul obligării intimatei la prelungirea contractului de închiriere.
În şedinţa publică de la 3 decembrie 2008, instanţa a constatat lipsa părţilor şi întrucât acestea nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecării recursului în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La data de 18 iunie 2009 s-a dispus din oficiu repunerea pe rol a cauzei în vederea constatării perimării.
Recurenta-reclamantă SC M.M. SRL a depus la dosar un înscris intitulat cerere reconvenţională în care a reprodus cazurile de suspendare din oficiu a cauzei prevăzute de art. 243 şi 244 C. proc. civ. şi a dispoziţiilor art. 249 şi 250 C. proc. civ. şi a invocat că nu se poate dispune perimarea cauzei cât timp nu a fost soluţionat recursul de faţă.
Înalta Curte constată că recursul reclamantei este perimat.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţilor timp de 6 luni.
În speţă, judecata cererii de recurs a fost suspendată la data de 3 decembrie 2008 şi de atunci aceasta a rămas în nelucrare timp de 6 luni, fără ca părţile să fi solicitat repunerea pe rol a cauzei şi reluarea judecăţii.
Susţinerea recurentei că nu se poate constata perimarea cauzei întrucât instanţa de recurs nu a pronunţat o hotărâre nu are temei legal, cât timp aceasta nu a făcut dovada existenţei unui caz de întrerupere sau suspendare a cursului perimării prevăzute de art. 249 şi 250 C. proc. civ.
Aşa fiind, având în vedere dispoziţiile art. 248 alin. (3) şi art. 252 C. proc. civ., urmează a constata din oficiu perimat recursul reclamantei în condiţiile art. 254 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată, perimat, recursul declarat de reclamanta SC M.M. SRL Turda împotriva Deciziei civile nr. 92 din 21 aprilie 2008 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 732/2010. Comercial. Acţiune în revendicare.... | ICCJ. Decizia nr. 746/2010. Comercial. Procedură... → |
|---|
