ICCJ. Decizia nr. 81/2010. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 81/2010
Dosar nr. 7656/3/2007
Şedinţa publică din 14 ianuarie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 5964 din 25 aprilie 2008, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis acţiunea formulată de reclamanta Asociaţia de proprietari în contradictoriu cu pârâta SC E.C.C. SRL pe care, în consecinţă a obligat-o să termine lucrările neefectuate şi să le refacă pe cele efectuate necorespunzător la imobilul din Bucureşti, sector 1, omologând raportul de expertiză efectuat în cauză.
Instanţa de fond a reţinut pe baza probelor administrate, în principal pe raportul de expertiză confirmat în cauză, neexecutarea de către pârâtă a obligaţiilor pe care aceasta şi le-a asumat prin contractul de prestări servicii încheiat cu reclamanta, în calitate de beneficiară, la 25 septembrie 2006, constând în lucrări la imobilul din Bucureşti, sector 1. În consecinţă, instanţa de fond a făcut aplicarea art. 1073 C. civ. şi a obligat-o pe pârâtă la terminarea şi la refacerea unora dintre lucrări.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin Decizia nr. 312 din 18 iunie 2009 a respins apelul declarat de pârâtă.
Criticile apelantei cu privire la nereţinerea executării lucrărilor contractate şi a culpei reclamantei care a refuzat să semneze procesul verbal de recepţie lucrări şi să achite diferenţa de plată de 1.780 lei ca şi cele cu privire la incidenţa art. 7201 C. proc. civ. au fost înlăturate de instanţa de apel.
În considerentele deciziei sale instanţa de apel a reţinut că judecătorul fondului în mod corect a soluţionat excepţiile invocate de pârâtă privind insuficienta timbrare a acţiunii, competenţa materială şi prematuritatea în raport de dispoziţiile art. 7201 C. proc. civ. faţă de obiectul cererii: efectuare şi refacere lucrări, neevaluabil în bani.
Pe fond, soluţia tribunalului a fost apreciată de asemenea ca fiind corectă, în raport de prevederile art. 969 C. civ. şi probele administrate în cauză, în principal proba cu expertiza tehnică.
În contra deciziei instanţei de apel a declarat recurs pârâta SC E.C.C. SRL Bucureşti pentru motivele prevăzute de art. 304 alin. (3), (8), (9) şi (10) C. proc. civ.
Dezvoltarea în fapt a motivelor, antamează stabilirea situaţiei îndeplinirii obligaţiilor contractuale, nepronunţarea instanţei de apel asupra motivului de apel privind excepţiile de necompetenţă materială, timbraj şi lipsa concilierii prealabile.
Recursul nu este fondat.
1. Stabilirea situaţiei de fapt, respectiv a realităţii executării obligaţiilor asumate prin contract, pe baza probelor administrate excede limitelor controlului instanţei de recurs astfel cum sunt ele configurate de art. 304 C. proc. civ. partea introductivă şi care se reduc numai la legalitatea hotărârii atacate, nu şi la temeinicia acesteia, aşa încât criticile cu acest obiect nu pot fi primite.
2. Criticile cu privire la nepronunţarea instanţei de apel asupra excepţiilor invocate se încadrează în motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 6 C. proc. civ., motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 fiind formal invocate de recurentă iar motivul prevăzut de art. 304 pct. 10 este abrogat.
Cu privire la critica nepronunţării instanţei de apel asupra excepţiilor invocate de recurenta pârâtă la fond se constată netemeinicia acesteia.
Astfel, cum rezultă din istoricul mai sus făcut, instanţa de apel a analizat criticile cu privire la insuficienta timbrare a acţiunii, a competenţei materiale a instanţei şi a incidenţei art. 7201 C. proc. civ. şi a căror rezolvare s-a făcut prin raportare la caracterul neevaluabil în bani al obiectului cererii de chemare în judecată.
Aşa fiind, Înalta Curte, faţă de considerentele ce preced va respinge recursul declarat ca nefondat, menţinând ca legală Decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC E.C.C. SRL Bucureşti, împotriva deciziei nr. 312 din 18 iunie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 14 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 82/2010. Comercial → |
|---|
