ICCJ. Decizia nr. 813/2010. Comercial. Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 813/2010
Dosar nr. 220/99/2009
Şedinţa publică din 2 martie 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 5 din 6 februarie 2009 pronunţată în Dosarul nr. 220/99/2009 a Tribunalului Iaşi, secţia comercială şi de contencios administrativ, s-a admis acţiunea formulată de reclamanta SIF Moldova SA împotriva pârâtei SC I. SA şi în consecinţă s-a dispus anularea art. 3 din Hotărârea A.G.E.A. din 12 februarie 2008 privind aprobarea participării SC I. SA la majorarea capitalului social al SC I. SRL Ploieşti cu suma de 3.000.000 euro.
Totodată s-a dispus menţionarea hotărârii în registrul comerţului şi publicarea în M. Of. al României, precum şi radierea menţiunilor înregistrate în registrul comerţului în baza hotărârii anulate, pârâta fiind obligată şi la plata sumei de 12,3 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut în esenţă că reclamanta a solicitat anularea pct. 3 din hotărârea anterior menţionată, cu motivarea că aceasta a fost adoptată cu votul acţionarului majoritar SC I. SRL a cărui cotă de participare la capitalul social nu corespunde realităţii având în vedere că majorările capitalului social al SC I. SA din 19 decembrie 2003 şi 10 octombrie 2005 au fost anulate irevocabil, iar cele din 28 august 2006 şi 20 iulie 2009 au fost suspendate şi ulterior anulate în primă instanţă şi apel.
De asemenea, arată tribunalul s-au invocat nerespectarea dispoziţiilor legale referitor la procedura convocării adunării generale, alegerea secretarilor şi exercitarea dreptului de vot.
Motivele de nulitate ale hotărârii au fost apreciate ca fiind întemeiate, în considerarea faptului că au fost încălcate dispoziţiile art. 117 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora adunarea generală a societăţilor pe acţiuni este convocată de consiliul de administraţie, respectiv de directorat, ori de câte ori este necesar, iar în speţă convocarea a fost realizată de către preşedintele consiliului de administraţie al societăţii pârâte, fără a rezulta din probele dosarului că a fost mandatat în acest sens de către consiliul de administraţie, iar dispoziţiile art. 1401 din Lege, nu menţionează printre atribuţiile preşedintelui consiliului de administraţie şi pe aceea a convocării adunării generale.
Totodată, hotărârea a cărei anulare s-a solicitat a fost adoptată cu nerespectarea dispoziţiilor art. 125 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 31/1990 în sensul că acţionarul majoritar SC I. SRL a fost reprezentat la adunare prin mandatar cu procura specială din 11 februarie 2008, situaţie în care nu s-a respectat termenul de 48 de ore pentru depunerea mandatului, prevăzut de textele legale menţionate anterior. Sancţiunea nerespectării acestui termen, constă în pierderea dreptului de vot al acţionarului majoritar.
S-a reţinut şi încălcarea dispoziţiilor art. 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 în condiţiile în care pentru întocmirea operaţiunilor prevăzute de acest text legal a fost desemnat doar un secretar tehnic, în persoana consilierului juridic al societăţii, nefiind ales unul sau mai mulţi secretari din rândul acţionarilor.
Apelul formulat de pârâtă a fost respins prin Decizia nr. 61 din 3 iulie 2009 a Curţii de Apel Iaşi, secţia comercială.
În argumentarea soluţiei pronunţată, instanţa de apel a respins criticile referitoare la interpretarea dispoziţiilor art. 117 alin. (1) şi 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, cu motivarea că preşedintele consiliului de administraţie nu a fost mandatat să efectueze convocarea pentru A.G.E.A. din 12 februarie 2008, aspect corect reţinut de tribunal.
De asemenea, nerespectarea cerinţei prevăzută de art. 129 alin. (2) şi (4), referitoare la desemnarea dintre acţionarii prezenţi pentru exercitarea atribuţiilor expres prevăzute afectează legalitatea hotărârii adoptate cu neobservarea acestor dispoziţii legale.
S-a apreciat însă ca fiind întemeiat motivul de apel referitor la respectarea dispoziţiilor art. 125 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 31/1990, în considerarea faptului că potrivit art. 15 alin. (2) din actul constitutiv al SC I. SA, depus în copie în această etapă procesuală, procurile vor fi depuse în original cu o oră înainte de adunare. Prin urmare, termenul pentru depunerea procurilor este cel prevăzut de actul constitutiv şi nu cel de 48 de ore prevăzut de lege, astfel că nu a intervenit sancţiunea pierderii dreptului de vot al acţionarului majoritar SC I. SRL Ploieşti.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC I. SA criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În mod concret recurenta invocă faptul că, contrar celor reţinute de instanţa de apel nu s-au încălcat prevederile art. 117 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, deoarece convocarea adunării generale s-a efectuat de consiliul de administraţie şi nu preşedintele consiliului, aspect ce rezultă din decizia adoptată în acest sens la data de 7 ianuarie 2008, iar simpla formulare din convocator nu este de natură a atrage nulitatea Hotărârii A.G.E.A. din 12 februarie 2008.
O altă critică adusă deciziei recurate, vizează încălcarea dispoziţiilor art. 129 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, care, de asemenea, arată recurenta au fost respectate, întrucât la data adoptării hotărârii contestate, acţionarii prezenţi de comun acord au hotărât şi au desemnat consilierul juridic al societăţii, în calitate de secretar tehnic permanent, motivat de faptul că niciodată de la înfiinţarea societăţii şi până în prezent acţionarii nu şi-au întocmit singuri procesul-verbal.
De altfel, acţionarii prezenţi împreună cu secretarul tehnic numit de aceştia au verificat condiţiile de legalitate privind convocarea, listele de prezenţă, structura acţionariatului, fără a avea nicio obiecţie.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 117 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, adunarea generală este convocată de consiliul de administraţie, respectiv de directorat, ori de câte ori este necesar, însă, în speţă, contrar susţinerilor recurentei, convocarea a fost efectuată pentru data de 12 februarie 2008, de către preşedintele consiliului de administraţie. De altfel, recurenta nu contestă faptul că, în realitate convocarea a fost efectuată în această modalitate, însă susţine că în acest mod nu au fost încălcate prevederile legale anterior menţionate, pentru că decizia convocării a aparţinut consiliului de administraţie.
O atare argumentare nu poate fi reţinută în speţă, pentru că prevederile art. 117 alin. (1) din Lege reglementează convocarea adunării generale şi nu modalitatea de adoptare a unei astfel de decizii, nefiind, prin urmare suficient adoptarea acestei măsuri ci efectuarea convocării cu observarea cerinţelor impuse în acest sens.
Din această perspectivă rezultă că, nerespectarea dispoziţiilor legale referitoare la convocare afectează însăşi legalitatea măsurilor adoptate într-un astfel de cadru, aspecte de altfel, corect reţinute prin decizia recurată, situaţii în care examinarea criticii privind aplicarea art. 129 alin. (2) din Lege, cu referire la desemnarea secretarului este lipsită de relevanţă.
În consecinţă, recursul pârâtei este nefondat şi va fi respins, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC I. SA Iaşi împotriva Deciziei nr. 61 din 3 iulie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia comercială, ca nefondat.
Obligă recurenta la 1.500 lei cheltuieli de judecată către intimata SIF Moldova SA Bacău.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 806/2010. Comercial. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 817/2010. Comercial. Evacuare. Recurs → |
|---|
