ICCJ. Decizia nr. 973/2010. Comercial. Suspendare provizorie a executării. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 973/2010
Dosar nr. 327/32/2009
Şedinţa publică de la 10 martie 2010
Deliberând asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
La data de 5 iunie 2006, reclamanta SC P.C. SRL Oneşti a solicitat, pe cale de ordonanţă preşedenţială, în temeiul art. 8 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 şi art. 581 C. proc. civ., suspendarea provizorie a executării sentinţei civile nr. 684 din 30 aprilie 2009, pronunţată de Tribunalul Bacău, în contradictoriu cu intimatele SC T. SA Borzeşti - Sucursala Electrocentrale Borzeşti şi SC I.I. SRL Bucureşti.
Prin sentinţa civilă nr. 97 din 26 iunie 2009, Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca inadmisibilă, cererea de suspendare provizorie a executării sentinţei civile nr. 648 din 30 aprilie 2009 a Tribunalului Bacău, formulate pe calea ordonanţei preşedenţiale de petiţionara SC P.C. SRL Oneşti.
Pentru a pronunţa această soluţie, curtea de apel a reţinut că nu este admisibilă cererea conform art. 581 C. proc. civ., ci reclamanta putea cere suspendarea executării sentinţei nr. 648/2009 doar în temeiul art. 8 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 coroborat cu art. 300 alin. (3) C. proc. civ. şi art. 403 alin. (4) C. proc. civ. şi o astfel de cerere cade în competenţa de soluţionare a completului specializat în compunerea căruia intră preşedintele de secţie ori înlocuitorul acestuia, astfel cum se dispune prin art. 99 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti aprobat de C.S.M. prin Hotărârea nr. 387/2005.
Împotriva sentinţei mai sus menţionate, pronunţate de curtea de apel a declarat recurs reclamanta SC P.C. SRL Oneşti, întemeindu-se pe dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., coroborat cu art. 304 alin. (1), (5), (7), (8) şi (9) C. proc. civ. şi art. 8 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 - modificată şi solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate (nr. 97 din 26 iunie 2009 a Curţii de Apel Bacău) şi, rejudecând cauza, admiterea cererii introductive.
A mai solicitat ca judecata să se facă în regim de urgenţă, în Camera de consiliu, fără citarea părţilor, iar executarea să se facă fără somaţie sau trecerea unui termen. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurenta-reclamantă a arătat că sentinţa recurată a fost dată de o instanţă care nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor legale.
A precizat, de asemenea, că mai sunt patru motive de desfiinţare şi modificare în tot a sentinţei recurate, respectiv:
- hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină;
- hotărârea cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii;
- instanţa a interpretat greşit actul juridic dedus judecăţii, a schimbat natura ori înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia;
- hotărârea pronunţată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii şi este lipsită de temei legal, întrucât reclamanta a cerut să fie dată o hotărâre în baza art. 8 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 şi nu în baza art. 8 alin. (4) din aceeaşi lege.
Asupra recursului de faţă, Înalta Curte constată următoarele:
În şedinţa de judecată din 2 decembrie 2009, recurenta-reclamantă SC P.C. SRL Oneşti, prin reprezentant, a depus la dosarul cauzei precizări, însoţite de un certificat de grefă, din care rezultă că prin Decizia nr. 1090 din 17 noiembrie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în Dosarul nr. 1837/110/2008, a fost admis recursul declarat de SC P.C. SRL Oneşti împotriva sentinţei civile nr. 648 din 30 aprilie 2009 pronunţată de Tribunalul Bacău, a fost casată sentinţa recurată şi s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Faţă de această situaţie, - atât în scris, cât şi prin reprezentant -, recurenta-reclamantă a precizat că prezenta cauză a rămas fără obiect şi a solicitat obligarea pârâtelor în solidar la plata cheltuielilor de judecată.
Soluţionarea recursului a fost amânată pentru lipsă de procedură cu intimatele-pârâte.
La termenul de judecată de astăzi, 10 martie 2010, fiind îndeplinită legal procedura de citare, reprezentantul recurentei-reclamante a reiterat solicitarea de a se constata că recursul a rămas fără obiect, întrucât Dosarul nr. 1837/110/2008 a fost soluţionat şi a depus în acest sens, la dosar, Decizia nr. 1090 din 17 noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bacău.
Înalta Curte, examinând actele dosarului şi având în vedere susţinerile orale ale reprezentantului recurentei-reclamante, din care rezultă că au fost soluţionate recursurile debitoarei SC P.C. SRL Oneşti împotriva sentinţei civile nr. 648 din 30 aprilie 2008 şi încheierii de şedinţă din 2 iulie 2009, prin admiterea acestora şi trimiterea cauzei spre rejudecare (Decizia nr. 1090/2009 a Curţii de Apel Bacău), reţine că prezentul recurs îndreptat împotriva sentinţei nr. 97 din 26 iunie 2009 a Curţii de Apel Bacău, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare provizorie a executării sentinţei nr. 648 din 30 aprilie 2009 a Tribunalului Bacău a rămas fără obiect şi, drept urmare, va respinge recursul, cu această motivare.
În ce priveşte cererea de acordarea cheltuielilor de judecată, formulată de recurenta-reclamantă în prezentul recurs, se constată că nu sunt îndeplinite cerinţele dispoziţiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ. şi cererea se va respinge, în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca rămas fără obiect recursul declarat de reclamanta SC P.C. SRL Oneşti împotriva sentinţei civile nr. 97 din 26 iunie 2009 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal.
Respinge cererea de acordare cheltuieli de judecată formulată de recurentă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 971/2010. Comercial. Acţiune în anulare a... | ICCJ. Decizia nr. 975/2010. Comercial. Alte cereri. Recurs → |
|---|
