ICCJ. Decizia nr. 1069/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 1069/2011
Dosar nr. 5646/1/2010
Şedinţa publică de la 10 martie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune şi a respins ca prescrisă acţiunea formulată de reclamanta SC E.P. SA Ploieşti prin administrator judiciar R.V.A.I.S.S.P.R.L. Bucureşti, aşa cum rezultă din sentinţa comercială nr. 11636 din 22 octombrie 2009.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că dispoziţiile art. 39 din Legea nr. 137/2002 prevăd un termen special de prescripţie de o lună pentru acţiunile privind valorificarea unui drept conferit de OUG nr. 88/1997, care începe să curgă de la data naşterii dreptului, restrângând totodată sfera aplicării dispoziţiilor art. 324 alin. (5) din OUG nr. 88/1997, în speţă naşterea dreptului având loc la data rămânerii irevocabile a sentinţei civile pronunţate de Tribunalul Prahova în favoarea fostului proprietar, acest moment fiind asumat şi de către reclamantă.
Tribunalul a respins apărările reclamantei privind aplicarea în cauză a termenului general de prescripţie de trei ani, subliniind faptul că societatea se află în procedura postprivatizare, iar dreptul invocat este cuprins în materia specială care reglementează privatizarea societăţilor comerciale, astfel că termenul special de prescripţie s-a împlinit anterior sesizării instanţei.
Împotriva acestei decizii, reclamanta SC E.P. SA Ploieşti prin administrator judiciar R.V.A.I.S.S.P.R.L. Bucureşti a formulat apel, care a fost admis de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin Decizia comercială nr. 228 din 7 aprilie 2010 şi a fost desfiinţată sentinţa atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Instanţa de apel a apreciat că reclamanta nu a atacat un act de privatizare pentru a se aplica termenul de prescripţie din legea specială şi că acţiunea acesteia priveşte plata de despăgubiri pentru pierderea imobilului, ulterior privatizării prin retrocedare către foştii proprietari, iar termenul de prescripţie este cel aplicabil acţiunilor de drept comun, adică termenul de trei ani prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Pârâta A.V.A.S. Bucureşti a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, invocând art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 alin. (2) C. proc. civ. şi a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate în sensul respingerii apelului formulat de SC E.P. SA Ploieşti prin administrator judiciar R.V.A.I.S.S.P.R.L. Bucureşti cu menţinerea ca temeinică şi legală a hotărârii instanţei de fond.
A susţinut în recursul său că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., hotărârea criticată fiind pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 39 din Legea nr. 137/2002, privind termenul special de prescripţie de o lună cât şi a dispoziţiilor art. 324 din OUG nr. 88/1997, privind termenul special de prescripţie de trei luni, motivând că termenul special de prescripţie se aplică în cazul în care se valorifică un drept prevăzut de actele normative din domeniul privatizării, în speţă OUG nr. 88/1997 art. 3228 iar prin cererea de chemare în judecată nu s-a solicitat altceva decât valorificarea unui drept prevăzut de acest act normativ, respectiv repararea prejudiciilor cauzate prin restituirea către foştii proprietari a bunurilor imobile preluate de stat, reparare care cade în sarcina instituţiei publice implicate în procesul de privatizare.
Intimata SC E.P. SA Ploieşti prin administrator judiciar R.V.A.I.S.S.P.R.L. Bucureşti a formulat întâmpinare la recursul declarat de pârâta A.V.A.S. Bucureşti, prin care a solicitat respingerea recursului pentru motivele prevăzute de Decizia atacată, întrucât reclamanta nu atacă un act de privatizare pentru a se aplica termenele speciale de prescripţie iar pe de altă parte, cererea de chemare în judecată fiind o acţiune postprivatizare este supusă regimului de drept comun fiind aplicabile dispoziţiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la termenul general de prescripţie de trei ani.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ., când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii, aceasta poate fi modificată, textul având în vedere două ipoteze, respectiv când hotărârea recurată este lipsită de temei legal sau când hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii, în speţă fiind invocată cea de-a doua ipoteză în sensul încălcării dispoziţiilor art. 39 din Legea nr. 137/2002, art. 3228 şi art. 324 din OUG nr. 88/1997.
Art. 39 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării prevede că termenul de prescripţie pentru introducerea cererii prin care se atacă o operaţiune sau un act prevăzut de prezenta lege, de OUG nr. 88/1997 ..... , precum şi celelalte legi speciale din domeniul privatizării ori se valorifică un drept conferit de acestea este de o lună de la data la care reclamantul a cunoscut sau trebuia să cunoască existenţa operaţiunii sau actul atacat.....
Cum Legea nr. 137/2002 stabileşte cadrul juridic pentru accelerarea procesului de privatizare, în mod corect instanţa de apel a apreciat că sub aspectul prescripţiei termenul de o lună prevăzut de art. 39 din Legea nr. 137/2002 se aplică acţiunilor prin care se atacă o operaţiune sau un act prevăzut de lege legat de acţiunea de privatizare şi că acţiunea care face obiectul prezentei cauze este o acţiune de drept comun prin care reclamanta a solicitat despăgubirile datorate de A.V.A.S. ca urmare a pronunţării sentinţei civile nr. 697 din 1 iunie 2006 a Tribunalului Prahova prin care a fost obligată reclamanta din cauza de faţă să restituie contestatoarei F.C. suprafaţa de 1.870 mp şi să acorde măsuri reparatorii pentru terenul aferent de 13.130 mp construcţii, proprietatea sa, privitoare la plata despăgubirilor pentru terenul situat în comuna Bucov sat Laşa judeţ Prahova.
Pentru aceleaşi motive nu sunt aplicabile în speţă dispoziţiile art. 324 şi art. 328 din OUG nr. 88/1997, texte aplicabile operaţiunilor sau actelor privind privatizarea societăţilor comerciale, cum corect a stabilit şi instanţa de apel.
Astfel, cum acţiunea introductivă nu atacă un act de privatizare corect instanţa de apel a apreciat că în speţă se aplică termenul de prescripţie de trei ani, acţiunea fiind formulată în termenul legal astfel că justificat a desfiinţat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre soluţionarea pe fond a litigiului Tribunalului Bucureşti.
Având în vedere aceste considerente în conformitate cu art. 312 C. proc. civ. recursul formulat de pârâtă se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta A.V.A.S. Bucureşti împotriva deciziei nr. 228 din 7 aprilie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1065/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 107/2011. Comercial → |
|---|
