ICCJ. Decizia nr. 1071/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 1071/2011
Dosar nr. 6391/1/2010
Şedinţa publică de la 10 martie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 374 din 20 martie 2008 Tribunalul Buzău, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta SC C.C. SA Buzău, a dispus evacuarea pârâţilor din camera pe care o ocupau fără forme legale în căminul de nefamilişti bloc CFR etaj 1 ap. 1, situat în Buzău, proprietatea reclamantei, obligându-i pe pârâţi la plata de despăgubiri reprezentând lipsa de folosinţă a spaţiului în sumă de 3.213,2 lei şi la plata sumei de 336,5 lei cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâţii O.S., OG, O.V. şi O.N. împotriva sentinţei instanţei de fond, aşa cum rezultă din Decizia nr. 198 din 20 octombrie 2008, decizie care a fost casată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin Decizia nr. 3332 din 11 decembrie 2009.
Rejudecând apelul Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins apelul declarat de pârâţi, aşa cum rezultă din Decizia nr. 57 din 12 mai 2010.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, pârâţii O.S., OG, O.V. şi O.N. au declarat recurs, care a fost semnat de către o singură parte, respectiv de către O.S., aşa cum s-a reţinut prin încheierea din 9 decembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, împrejurare faţă de care celelalte părţi au fost citate cu menţiunea de a semna cererea de recurs.
În acest context, Curtea, conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ., se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra acelora de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Cum în speţă a fost invocată excepţia nulităţii cererii de recurs, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Curtea va analiza această excepţie raportată la art. 3021 lit. d) C. proc. civ. şi constată că în conformitate cu temeiul de drept anterior invocat cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii semnătura reprezentantului legal.
Faţă de împrejurarea că prin încheierea de şedinţă din data de 9 decembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a dispus citarea recurentelor OG, O.V. şi O.N. cu menţiunea complinirii lipsei semnăturii de pe cererea de recurs şi că recurentele au fost citate cu această menţiune dar, nu s-au conformat acestei dispoziţii, urmează a se constata nulitatea cererii de recurs conform art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.
Cererea de recurs formulată de O.S., OG, O.V. şi O.N. este nulă şi faţă de dispoziţiile art. 3021 lit. c) C. proc. civ. deoarece aceasta nu conţine motivele de nelegalitate a deciziei atacate, astfel că în recurs nu au fost dezvoltate motive care să permită încadrarea în vreunul din punctele art. 304 C. proc. civ., recurenţii prezentând mai întâi situaţia de fapt şi arătând că reclamanta nu a făcut dovada titlului de proprietate asupra spaţiului în litigiu, că au fost ameninţaţi în permanenţă cu evacuarea şi obligaţi să plătească o chirie de 2 euro/mp raportată la o suprafaţă mult mai mare decât în contractul iniţial, că au încercat să cumpere garsoniera însă reclamanta a refuzat, condiţii faţă de care hotărârea atacată este netemeinică şi nelegală fiind pronunţată cu încălcarea legiSIaţiei în vigoare, a Codului civil cu referire specială la contractul de locaţie.
Potrivit art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde sub sancţiunea nulităţii motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor.
Art. 306 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. prevede că motivele de ordine publică pot fi invocate şi din oficiu de către instanţa de judecată şi că indicarea greşită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Cum casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar conform art. 3021 alin. (1) lit. c) acelaşi cod, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate şi dezvoltarea lor şi cum recurenţii nu s-au conformat acestor exigenţe legale, având în vedere, deopotrivă, şi inexistenţa motivelor de ordine publică, care să inducă aplicarea art. 306 alin. (2) C. proc. civ. şi că motivele dezvoltate de recurenţi nu pot fi încadrate în niciunul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., neputând fi acoperită nulitatea recursului conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ., Curtea va admite excepţia invocată şi va constata nulitatea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nulitatea cererii de recurs formulată pârâţii O.S., OG, O.V. şi O.N. împotriva deciziei nr. 57 din 12 mai 2010 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 107/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1072/2011. Comercial → |
|---|
