ICCJ. Decizia nr. 115/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 115/2011
Dosar nr. 36903/3/2008
Şedinţa publică de la 13 ianuarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 6 octombrie 2008 reclamanta SC C.A.M.C. SRL Bucureşti a chemat-o în judecată pe pârâta SC A.R.T. SRL Bucureşti pentru ca prin hotărârea pe care urma să o pronunţe, instanţa să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 108.511 lei, actualizată la data plăţii şi cheltuieli de judecată.
A arătat în cererea sa că a efectuat pentru pârâtă lucrări în cuantum de 178.511,15 lei din care pârâta i-a plătit un avans de 70.000 lei, refuzând să achite diferenţa, precizând că pârâta a refuzat să se prezinte pentru semnarea contractelor şi actelor adiţionale convenite verbal şi recunoscute implicit prin achitarea avansului conform facturii nr. 5803720 din 15 septembrie 2006 şi a sumei de 10.000 lei achitată prin ordin de plată la data de 19 octombrie 2006 reprezentând plată parţială aşa cum rezultă din factura nr. 1654527 din 27 decembrie 2006.
Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis excepţia prematurităţii formulării cererii de chemare în judecată, respingând cererea ca prematur introdusă, aşa cum rezultă din sentinţa comercială nr. 775 din 15 ianuarie 2009.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că reclamanta nu a îndeplinit condiţiile cerute de art. 7201 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., notificarea necuprinzând temeiul legal al pretenţiilor, nefiind respectat termenul de 15 zile prevăzut de acest articol şi că nu poate lua în considerare ca dată a comunicării convocării la conciliere data de 5 august 2008 menţionat în documentul de transport emisă de firma de curierat deoarece în acest document se face referire la o notificare al cărei conţinut nu se cunoaşte, pe de altă parte neexistând certitudinea primirii de către pârâtă.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei instanţei de fond a fost admis de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia comercială nr.431 din 9 octombrie 2009, conform căreia a fost desfiinţată hotărârea atacată şi a fost trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Instanţa de apel a reţinut că procedura instituită prin art. 7201 C. proc. civ. a fost respectată de către reclamantă, notificarea fiind comunicată la 11 august 2008 prin executor judecătoresc, data convocării fiind la 25 august 2008 şi chiar dacă nu a fost respectat termenul de 15 zile pentru convocarea la conciliere, în această situaţie sancţiunea nulităţii intervenind doar dacă pârâta ar fi făcut proba producerii vătămării conform art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
De asemenea a reţinut instanţa, că pârâta a fost notificată şi la data de 5 august 2008, aceeaşi notificare fiind comunicată cu respectarea dispoziţiilor procedurale incidente, respectiv art. 92 alin. (4) C. proc. civ., prin afişare şi respectând termenul de 15 zile, reclamanta comunicând prin intermediul executorului judecătoresc şi notificarea nr. 327/2007 înmânată persoanei împuternicite a primi corespondenţa, care însă a refuzat să semneze primirea, context în care constatând îndeplinite obligaţiile îndeplinite de art. 7201 C. proc. civ., a admis apelul.
La data de 27 ianuarie 2010 pârâta SC A.R.T. SRL Bucureşti a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel solicitând în conformitate cu art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate în sensul respingerii ca nefondat a apelului şi menţinerea sentinţei instanţei de fond, cu cheltuieli de judecată.
A motivat recursul criticând hotărârea recurată sub aspectul greşitei aplicări a legii, motiv care a apreciat că se circumscrie ipotezei prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., instanţa de apel apreciind greşit că reclamanta a îndeplinit obligaţiile impuse de art. 7201 C. proc. civ., cu consecinţa îngrădirii dreptului la un proces echitabil, considerând incidente şi dispoziţiile art. 109 alin. (2) C. proc. civ.
În susţinerea acestui motiv a arătat că nu a fost respectat termenul de 15 zile pentru convocarea la conciliere directă, că instanţa a reţinut în mod eronat că ar fi fost convocată la 5 august 2008 cu respectarea dispoziţiilor procedurale, convocarea nefiind comunicată la sediul acesteia din Bucureşti, B.D. nr. 2, bl. H. 3, parter, tronson 3 sector 3 ci la adresa din Bucureşti, B.D. nr. 2, bl. H. 3, scara 3, ap. 59 şi că nici notificarea nr. 327/2007 nu a respectat dispoziţiile legale, astfel că raportat la art. 109 alin. (2) C. proc. civ. nefiind îndeplinită procedura prealabilă, acţiunea trebuia respinsă ca prematur introdusă.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Art. 304 pct. 9 C. proc. civ. reglementează una dintre situaţiile prevăzute pentru modificarea hotărârii atacate cu recurs şi anume când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Recurenta, prin motivele de recurs formulate a invocat aplicarea greşită a art. 7201 alin. (2) C. proc. civ. şi art. 7201 alin. (3) C. proc. civ.
Conform dispoziţiilor art. 7201 alin. (1) C. proc. civ., în procesele şi cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluţionarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte, scop în care va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretenţiile sale, temeiul lor legal, precum şi toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea, iar prin alin. (2) şi 5 sunt prevăzute termenele, conţinutul înscrisurilor şi mijloacele de manifestare a voinţei părţilor. Scopul şi finalitatea acestei reglementări este aceea de a stabili că voinţa părţilor este în sensul de a rezolva litigiul pe cale judecătorească şi nu pe cale amiabilă.
În speţă, pârâta a invocat excepţia prematurităţii cererii de chemare în judecată pe motiv că nu a fost îndeplinită procedura prevăzută de art. 7201 C. proc. civ., dar nu a făcut dovada vătămării şi nici nu şi-a manifestat voinţa de a rezolva litigiul pe cale amiabilă, neparalizând astfel demersul în justiţie al reclamantei. Cu atât mai mult pârâta nu poate susţine că nu a avut cunoştinţă de valoarea şi natura pretenţiilor solicitate de reclamantă şi de actele pe care acesta se bazează, întrucât a fost notificată de către reclamantă cu privire la acest aspect, nemulţumirea pârâtei fiind determinată de nerespectarea termenului de 15 zile şi, ulterior de necomunicarea notificării la sediul din Bucureşti, B.D. nr. 2, bl.H.3, parter, tronson 3 sector 3.
Analizând recursul în raport de motivele invocate mai sus, Curtea apreciază că în mod corect instanţa de apel a reţinut că reclamanta s-a conformat dispoziţiilor legale pentru realizarea procedurii prealabile.
Critica privind comunicarea notificării prin confirmare de primire la o adresă necorespunzătoare, nu poate fi reţinută deoarece la aceeaşi adresă s-a făcut comunicarea notificării de către executorul judecătoresc, notificare necontestată sub aspectul neprimirii ci, numai a nerespectării termenului de 15 zile şi, în acelaşi sens, la aceeaşi adresă pârâta a fost citată şi în instanţa de fond, aceasta prezentându-se pentru termenul de judecată de la data de 27 noiembrie 2008.
Referitor la respectarea termenului de 15 zile este de reţinut că pârâta care a ridicat excepţia prematurităţii nu a invocat şi nici nu a dovedit o vătămare, iar în condiţiile în care, nerespectarea prevederilor art. 7201 C. proc. civ. nu atrage automat nulitatea concilierii ci, numai dacă partea dovedeşte o vătămare, nu se poate pune problema neîndeplinirii acestei proceduri de către reclamantă.
Constatând că instanţa de apel a interpretat corect prevederile art. 7201 C. proc. civ. şi că în mod corect a fost respinsă excepţia prematurităţii acţiunii Curtea urmează, ca în conformitate cu dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC A.R.T. SRL Bucureşti împotriva deciziei comerciale nr. 431 din 9 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 13 ianuarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 113/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 116/2011. Comercial → |
|---|
