ICCJ. Decizia nr. 1175/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 1175/2011
Dosar nr. 524/108/2010
Şedinţa publică de la 17 martie 2011
Asupra recursului de faţă;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Arad la data de 26 ianuarie 2010 sub nr. 524/108/2010 reclamanta SC P.A.B. România SRL Arad a chemat în judecată pe pârâtele SC P.A. Arad SRL, B.R.D. - G.S.G., sucursala Arad, şi B.N.R. â€" C.I.P., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să se dispună anularea incidentului de plată, respectiv obligarea pârâtei B.R.D. - G.S.G., sucursala Arad, să înainteze către pârâta B.N.R. â€" C.I.P. o cerere de anulare a înscrierii din C.I.P. şi F.N.P.R. a incidentului de plată nr. 10 înregistrat la data de 5 ianuarie 2010 pe numele reclamantei, precum şi radierea din C.I.P. şi F.N.P.R. a acestui incident de plată.
Prin sentinţa comercială nr. 1056 din 27 aprilie 2010, pronunţată în dosarul nr. 524/108/2010, Tribunalul Arad a admis excepţia lipsei calităţii procesuale a pârâtei SC P.A. ARAD SRL., respingând, totodată, cererea de chemare în judecată promovată de reclamanta SC P.A.B. România SRL Arad împotriva acestei pârâte, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate. De asemenea, prima instanţă a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Băncii Naţionale a României â€" C.I.P., admiţând acţiunea reclamantei împotriva pârâtelor B.R.D. â€" G.S.G., sucursala Arad, şi B.N.R. â€" C.I.P., obligând prima pârâtă să înainteze către B.N.R. o cerere de anulare a înscrierii din Centrala Incidenţelor de Plăţi şi din Fişierul Naţional al Persoanelor de Risc a incidentului de plată nr. 10, înregistrat la data de 5 ianuarie 2010 pe numele reclamantei, iar pe cea de-a doua pârâtă să radieze din C.I.P. şi din Fişierul Naţional al Persoanelor de Risc a incidentului de plată menţionat, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin cererea nr. 10 din 5 ianuarie 2010 pârâta B.R.D. - G.S.G., sucursala Arad, a solicitat înscrierea refuzului bancar de plată în Fişierul Naţional de Cecuri, formulând în acest sens Anexa 3A, incidentul de plată fiind înscris pe numele societăţii reclamante sub nr. 10 din 5 ianuarie 2010.
Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Băncii Naţionale a României - C.I.P., prima instanţă a constatat că această Centrală este un serviciu din cadrul Băncii Naţionale a României care administrează o bază de date cu referinţe la agenţii economici şi persoanele fizice din România care au produs incidente la plată cu cecuri, cambii şi bilete la ordin, ea gestionând informaţia specifică incidenţelor de plăţi atât din punct de vedere bancar (tragerea în descoperire de cont), cât şi din punct de vedere social (pierdere/furt/distrugere), astfel că raportat art. 1 alin. (1) din Regulamentul nr. 1/2001 privind organizarea şi funcţionarea în cadrul B.N.R. a Centralei Incidenţelor de Plăţi, are calitate procesuală pasivă.
În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale a pârâtei SC P.A. ARAD SRL., raportat la dispoziţiile art. 36 alin. (2) din acelaşi regulament, s-a reţinut că anularea informaţiilor privind incidentele de plăţi se poate face doar de către persoanele declarante, din propria iniţiativă sau la solicitarea instanţelor, în baza cererilor de anulare. Or, în speţă, persoana declarantă este B.R.D. - G.S.G., sucursala Arad, astfel că pârâta SC P.A. ARAD SRL nu are calitate procesuală pasivă.
Conform art. 1 alin. (1) din Circulara nr. 39/2008 privind interzicerea utilizării instrumentelor de plată de debit de tipul cecului, cambiei şi biletului la ordin în format vechi, începând cu data de 8 decembrie 2008 se interzice emiterea de instrumente de plată de debit de tipul cecului, cambiei şi biletului la ordin, al căror format este reglementat de Normele tehnice ale Băncii Naţionale a României nr. 9/1994 privind cecul şi de Normele tehnice ale Băncii Naţionale a României nr. 10/1994 privind cambia şi biletul la ordin, iar potrivit alin. (2), începând cu data de 8 decembrie 2008 instituţiile de credit nu vor mai accepta spre decontare instrumentele de plată de debit prevăzute la alin. (1), cu excepţia cazurilor în care beneficiarul sau plătitorul poate face dovada că aceste instrumente au fost emise în baza unor tranzacţii încheiate înainte de 8 decembrie 2008. Întrucât fila cec seria BH, nr. 30301170027 a fost emisă în 23 decembrie 2009, însă în baza unei tranzacţii încheiate înainte de data de referinţă menţionată mai sus, prima instanţă a admis acţiunea reclamantei SC P.A.B. România SRL Arad împotriva pârâtelor B.R.D.-G..S.G., sucursala Arad, şi B.N.R. â€" C.I.P., obligând prima pârâtă să înainteze către B.N.R. o cerere de anulare a înscrierii din Centrala Incidenţelor de Plăţi şi din Fişierul Naţional al Persoanelor de Risc a incidentului de plată nr. 10, înregistrat la data de 5 ianuarie 2010 pe numele reclamantei, iar pe cea de-a doua pârâtă să radieze din C.I.P. şi din Fişierul Naţional al Persoanelor de Risc a incidentului de plată menţionat.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta SC P.A. ARAD SRL, solicitând schimbarea acesteia în sensul obligării reclamantei intimate la plata cheltuielilor de judecată.
Prin Decizia nr. 170 de la 19 octombrie 2010, Curtea de Apel Timişoara a admis apelul declarat de pârâta SC P.A. ARAD SRL., împotriva sentinţei comerciale nr. 1056 din 27 aprilie 2010 pronunţată de Tribunalul Arad, a schimbat în parte hotărârea atacată în sensul că a obligat reclamanta intimată SC P.A.B. România SRL Arad la plata către pârâta apelantă SC P.A. ARAD SRL. a sumei de 7.140 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanţă, menţinând celelalte dispoziţii.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a reţinut următoarele:
Cu toate că prin întâmpinarea depusă la data de 15 martie 2010 pârâta SC P.A. ARAD SRL. a invocat, pe cale de excepţie, lipsa calităţii sale procesuale, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta SC P.A.B. România SRL Arad ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate, în ceea ce o priveşte, iar pe fond respingerea acţiunii, ca neîntemeiată, cu obligarea părţii adverse la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariul de avocat, potrivit facturii seria CR, nr. 2009146 din 9 februarie 2010, a cărei copie a anexat-o la întâmpinare (fila 77 dosar de fond), în mod greşit prima instanţă, deşi a admis respectiva excepţie şi a respins cererea faţă de această parte, nu a obligat reclamanta la plata onorariului de avocat, reţinând, eronat, că în speţă nu se pune problema acordării cheltuielilor de judecată. Or, art. 274 C. proc. civ. statuează că partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Apărările reclamantei intimate în sensul că societatea nu a căzut în pretenţii, fiindu-i admisă acţiunea, astfel că nu poate fi obligată la plata vreunor cheltuieli de judecată către apelantă, nu sunt întemeiate, câtă vreme cererea sa a fost formulată în contradictoriu şi cu un pârât care nu justifica legitimare procesuală pasivă, parte care fiind chemată în judecată, a fost nevoită să se apere şi, în acest scop, să-şi angajeze un apărător. Dacă reclamanta nu a fost mulţumită de soluţia dată de tribunal excepţiei invocată de societatea pârâtă, aceasta avea dreptul să promoveze apel împotriva sentinţei primei instanţe, lucru pe care, însă, nu l-a făcut. Pe de altă parte, chiar dacă în primă instanţă pârâta SC P.A. ARAD SRL. nu a depus la dosar şi dovada plăţii efective a sumei de 7.140 lei, pentru care a fost emisă, de către S.C.P.A. C. & Asociaţii, factura fiscală seria CR, nr. 2009146 din 9 februarie 2010, la cererea de apel a fost ataşat un extras de cont eliberat de I.N.G. Bank prin care se atestă plata facturii menţionate.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurenta-reclamantă SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad aducându-i următoarele critici:
1. În mod greşit instanţa de apel a admis apelul şi a schimbat hotărârea primei instanţe, în sensul că a obligat-o la plata cheltuielilor de judecată către intimata-pârâtă SC P.A. ARAD SRL, deoarece, potrivit art. 274 C. proc. civ., doar partea care cade în pretenţii va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, or, în speţa de faţă reclamanta nu a căzut în pretenţii, ci a fost admisă cererea.
Recurenta susţine că nu avea interes să atace hotărârea primei instanţe, câtă vreme cererea sa a fost admisă.
2. În subsidiar, recurenta-reclamantă solicită modificarea deciziei recurate, în sensul reducerii cuantumului cheltuielilor de judecată, invocând în acest sens dispoziţiile art. 274 alin. (3) C. proc. civ., cât şi practica CEDO.
În drept, recurenta-reclamantă şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ.
Analizând Decizia recurată, prin raportare la criticile formulate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente.
1. Deşi recurenta-reclamantă a invocat drept temei legal al cererii de recurs dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., din dezvoltarea criticilor formulate, Înalta Curte reţine că recursul nu poate fi examinat decât din perspectiva dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin raportare la dispoziţiile art. 274 C. proc. civ.
Nu poate fi reţinută susţinerea recurentei-reclamante, în sensul că nu datora cheltuieli de judecată, pe motiv că cererea sa a fost admisă, deoarece este de domeniul evidenţei că în ce o priveşte pe pârâta SC P.A. ARAD SRL cererea sa a fost respinsă, prima instanţă admiţând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acestei pârâte, or, potrivit art. 274 C. proc. civ., partea care cade în pretenţii, va fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.
Prin urmare, în mod legal instanţa de apel a admis apelul pârâtei SC P.A. ARAD SRL şi a obligat pe reclamantă la plata cheltuielilor de judecată către această pârâtă, făcând o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ.
Nu se poate reţine susţinerea recurentei că n-ar fi avut motiv să formuleze apel împotriva hotărârii primei instanţe, câtă vreme cererea sa a fost respinsă faţă de una dintre pârâte.
2. Nu poate fi reţinută nici teza subsidiară susţinută de către recurenta-reclamantă, mai ales că pârâta SC P.A. ARAD SRL nu a solicitat cheltuieli de judecată nici în apel nici în recurs, cuantumul sumei acordate cu titlu de cheltuieli de judecată nefiind atât de mare încât să impună reducerea acestuia, el fiind în concordanţă cu munca îndeplinită de avocat.
Având în vedere cele de mai sus în baza art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC P.A.B. ROMÂNIA SRL Arad împotriva deciziei nr. 170 de la 19 octombrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 17 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1172/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1176/2011. Comercial → |
|---|
