ICCJ. Decizia nr. 1154/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 1154/2011
Dosar nr. 10712/1/2010
Şedinţa publică de la 16 martie 2011
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 2379, pronunţată la data de 22 iunie 2010, în dosarul nr. 1642/2/2009, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în majoritate: a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta A.P.C.M.E. Bucureşti împotriva deciziei nr. 15 din 6 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială; cu opinia separată a doamnei judecător: a constatat nulitatea cererii de recurs formulată de recurenta A.P.C.M.E. Bucureşti împotriva deciziei nr. 15 din 6 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, conform art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
Cu privire la Decizia nr. 2379 din 22 iunie 2010, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a formulat cerere de revizuire, în termen, revizuenta A.P.C.M.E. Bucureşti.
Cum revizuenta nu a timbrat anticipat cererea de revizuire, aceasta a fost legal citată pentru termenul din 16 martie 2011 (filele 11 şi 13 dosar) cu menţiunea de a timbra cererea cu 10 lei taxă judiciară de timbru şi 0,3 lei timbru judiciar, obligaţie căreia nu s-a conformat.
Or, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din Ordonanţa nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi/sau timbrul judiciar, cererea părţii se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că cererea de revizuire nu a fost timbrată anticipat, că revizuenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţiile pentru termenul de judecată din 16 martie 2011, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală â€" personală sau ca obiect â€" de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 pct. 1 şi 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele metodologice de aplicare a legii şi să dispună anularea, ca netimbrată, a cererii de revizuire.
Aşa fiind,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează cererea de revizuire formulată de revizuenta A.P.C.M.E. Bucureşti cu privire la Decizia nr. 2379 din 22 iunie 2010, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în dosarul nr. 1642/2/2009, ca netimbrată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 16 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1145/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1165/2011. Comercial → |
|---|
