ICCJ. Decizia nr. 1166/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 1166/2011
Dosar nr. 2434/110/2008
Şedinţa publică de la 17 martie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 206 din 1 iunie 2009 a respins excepţiile invocate de intimată prin întâmpinare vizând lipsa capacităţii procesuale de folosinţă a contestatoarei SC P. & C. SRL şi a lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei T.E.
A fost admisă contestaţia la executare privind pe reclamantele SC P. & C. SRL Bacău şi T.E. în contradictoriu cu pârâta SC R.B. SRL Bacău, intimatele fiind obligate să lase în deplină proprietate şi posesie imobilul situat în str. M. nr. 12.
Excepţiile invocate au fost respinse având în vedere că în cadrul contestaţiei la titlu formulată de contestatoare nu se pot pune în discuţie aspecte de natură a schimba situaţia de fapt şi de drept, care a fost dezlegată în procesul iniţial de fond. Mai mult, pronunţarea pe excepţiile expuse anterior ar însemna încălcarea puterii de lucru judecat a sentinţei nr. 356 din 29 septembrie 2005, definitivă şi irevocabilă, iar chestiunile puse în discuţie de intimată nu ar fi putut forma decât obiectul unor eventuale căi de atac împotriva titlului executor.
Pe fondul contestaţiei aceasta a fost introdusă pentru a rezolva problema neconcordanţei de număr a imobilului ce a făcut obiectul acţiunii în revendicare.
Neconcordanţa de număr a fost sesizată de contestatoare în faza de executare silită, contestatoarea solicitând lămurirea dispozitivului potrivit menţiunii efectuate de expert la fila 122 dosar Curtea de Apel Bacău nr. 6164/2004, în care se arată că, spaţiul comercial în litigiu se află situat în Bacău fiind trecut greşit nr. 8, unde de altfel nu se află nici un spaţiu comercial, ci un bloc de locuinţe.
Se impune lămurirea acestui aspect din cuprinsul titlului executoriu, pentru ca reclamanta să poată beneficia de efectele hotărârii judecătoreşti pronunţate.
Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 34 din 26 martie 2010 a respins ca nefondat apelul pârâtei SC R.C. SRL împotriva sentinţei civile nr. 206 din 1 iunie 2009 a Tribunalului Bacău, secţia comercială de contencios administrativ, fiind preluate în esenţă argumentele expuse anterior.
Împotriva deciziei nr. 34 din 26 martie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a promovat recurs pârâta SC R.C. SRL care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului şi modificarea în tot de deciziei atacate, în sensul admiterii apelului, cu consecinţa respingerii contestaţiei la executare.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat faptul că în mod greşit au fost respinse atât excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a contestatoarei SC P. & C. SRL cât şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei T.E., în realitate prin admiterea acestei contestaţii la executare încercându-se revendicarea unui alt imobil situat în str. M. nr. 12, aspect inadmisibil întrucât o contestaţie la executare nu poate fi transformată într-o acţiune reală.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la toate criticile aduse de recurenta pârâtă SC R.C. SRL constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente.
Este de necontestat că prin sentinţa civilă nr. 356 din 29 septembrie 2005 pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, în dosarul nr. 5665/2005, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta SC P. & C. SRL Bacău în contradictoriu cu pârâta SC R.C. SRL Bacău în sensul că a obligat pârâta să lase în deplină proprietate şi posesie reclamantei imobilul situat în Bacău.
Ulterior, prin Decizia nr. 43 din 18 aprilie 2006 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, în dosarul nr. 533/2006, a fost respins ca tardiv apelul promovat de pârâta SC R.C. SRL Bacău împotriva sentinţei civile nr. 356 din 29 septembrie 2005 pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia comercială de contencios administrativ.
La rândul ei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin Decizia nr. 333 din 24 ianuarie 2007 a constatat nul recursul declarat de pârâta SC R.C. SRL Bacău împotriva deciziei nr. 43 din 18 aprilie 2006 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Prin contestaţia la executare înregistrată la data de 10 decembrie 2007 pe rolul Tribunalului Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, sub nr. 6872/110/2007, contestatorii SC P. & C. SRL Bacău şi T.E. au cerut în contradictoriu cu SC R.C. SRL Bacău admiterea contestaţiei la executare împotriva titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 356 din 29 septembrie 2005 a Tribunalului Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, fiind necesare lămuriri cu privire la înţelesul şi aplicarea acestui titlu, din cauza unei greşeli de numerotare a imobilului, care este de natură pur formală.
Din această perspectivă, apare cât se poate de evident, că atât instanţa de fond cât şi cea de apel, au apreciat corect, în esenţă, că pentru a-şi putea valorifica dreptul de proprietate obţinut prin parcurgerea tuturor fazelor procesuale expuse mai sus, reclamanta nu avea o altă cale în realizarea drepturilor legitime decât cea a lămuririi titlului în vederea finalizării executării silite.
În limitele şi cadrul procesual al exercitării contestaţiei la executare, corect au fost respinse excepţiile invocate prin întâmpinare şi ulterior menţinute ca apărări constante în apel şi recurs de pârâta SC R.C. SRL, orice analiză a lor conducând la o atingere a principiului securităţii raporturilor juridice dintre părţi.
Chiar dacă contestatoarea T.E., aşa cum rezultă din hotărârile judecătoreşti prin care s-a dispus revendicarea imobilului în litigiu are calitatea de terţ, totuşi justifică un interes în promovarea demersului său judiciar, bunul respectiv rămânând în patrimoniul persoanei juridice radiate, mai ales că procedura dizolvării nu a fost urmată de procedura lichidării.
Pentru aceste raţiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC R.C. SRL împotriva deciziei nr. 34 din 26 martie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, nefiind îndeplinită nici o cerinţă din cele prevăzute de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC R.C. SRL Bacău împotriva deciziei nr. 34/2010 de la 26 martie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 17 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1165/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1167/2011. Comercial → |
|---|
