ICCJ. Decizia nr. 1187/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 1187/2011
Dosar nr. 7863/1/2010
Şedinţa publică de la 17 martie 201.
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 29 septembrie 2009 revizuienta F.C.P. TIMIŞOARA a solicitat în contradictoriu cu intimatele A.V.A.S.I Bucureşti, C.N.A.S. Bucureşti şi C.A.S. Timiş admiterea acestei cereri îndreptată împotriva deciziei nr. 1934 din 26 mai 2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în sensul anulării acestei hotărâri judecătoreşti.
În motivarea cererii de revizuire s-a menţionat că, de la pronunţarea deciziei expuse anterior şi până în prezent, a intervenit sentinţa nr. 2014 din 24 februarie 2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin care s-a constatat nulitatea absolută a art. 5 din Actul Constitutiv al SC F.C.P. TIMIŞOARA SA.
Constatându-se nulitatea acestei părţi din Actul constitutiv, rezultă faptul că nu revizuienta este cea care a preluat patrimoniul Asociaţiei şi nici nu trebuie să suporte datoriile acesteia către intimate.
În dovedirea cererii a fost solicitată proba cu înscrisuri şi a fost invocat ca temei de drept dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Intimatele C.A.S. Bucureşti şi A.V.A.S. au depus întâmpinări, prin care au cerut respingerea revizuirii.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la motivele invocate în cererea de revizuire şi actele noi depuse, constată că se impune respingerea excepţiei tardivităţii cererii de revizuire şi admiterea revizuirii formulată de revizuienta F.C.P. TIMIŞOARA SA pentru următoarele considerente.
Din verificarea documentaţiei existente rezultă că prin Decizia nr. 1934 din 26 mai 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, au fost admise recursurile declarate de chemata în garanţie C.N.A.S. Bucureşti şi intimatele A.V.A.S. Bucureşti şi C.A.S. Timiş împotriva sentinţei nr. 161 din 5 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, fiind modificată sentinţa recurată în sensul că a fost respinsă contestaţia la executare şi admise excepţiile privind lipsa calităţii procesuale pasive a intimatei C.A.S. Timiş şi a chematei în garanţie C.A.S. Bucureşti.
Pentru a decide astfel, s-a stabilit în esenţă că, potrivit Actului Constitutiv al SC F.C.P. TIMIŞOARA SA societatea a preluat întregul patrimoniu social al ASOCIAŢIEI F.C.P. TIMIŞOARA care s-a reorganizat în această formă juridică, conform Legii nr. 69/2000, confuziunea dintre cele două persoane juridice fiind astfel evidentă şi sub aspectul identificării reale a societăţii debitoare în cauză.
Este de necontestat că revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de o strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi condiţiile expres şi limitativ prevăzute de lege.
Potrivit art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs, atunci când se evocă fondul, se poate cere dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, ori dacă s-a desfiinţat sau s-a modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Fiind şi o cale de retractare a unei hotărâri definitive, revizuirea nu poate fi exercitată decât pentru motive care se încadrează cu rigurozitate în textul de lege expus anterior, fără a fi puse în discuţie problemele de fond a unor fapte şi împrejurări care au fost analizate de instanţă cu ocazia rezolvării litigiului de natură comercială.
Revizuienta s-a prevalat, în principal, de efectele pe care le produce sentinţa comercială nr. 2014 din 24 februarie 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în dosarul nr. 4944/3/2009 prin care a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta SC V.G.B.I. SA Bucureşti în contradictoriu cu pârâta SC F.C.P. TIMIŞOARA SA Bucureşti şi intervenienta accesorie ASOCIAŢIA F.C.P. TIMIŞOARA.
Prin această hotărâre judecătorească a fost constatată nulitatea absolută parţială a Actului Constitutiv al pârâtei SC F.C.P. TIMIŞOARA SA, înregistrat cu încheierea de dată certă nr. 15.033 din 12 decembrie 2001 de BNP S. â€" D. â€" N. â€" N. cu privire la art. 5 alineat final din Capitolul II intitulat Capitalul social. Acţiunile societăţii.
În mod expres s-a stabilit că art. 5 alineatul final din Actul Constitutiv, care stipula că Societatea preia întregul patrimoniu social al ASOCIAŢIEI F.C.P. TIMIŞOARA, care se reorganizează în această formă juridică conform Legii nr. 69/2000 încalcă dispoziţiile art. 21 lit. b), art. 26 alin. (2) lit. a) şi art. 31, art. 32 alin. (1)-(4) din Legea nr. 69/2000 precum şi art. 16 şi art. 17 lit. b) din HG nr. 884/2001, fiind lovit de nulitate absolută.
De remarcat că prin Decizia comercială nr. 472 din 18 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a fost respins ca nefondat apelul pârâtei SC F.C.P. TIMIŞOARA SA împotriva sentinţei comerciale nr. 2014 din 24 februarie 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, fiind menţinută teza potrivit căreia art. 5 aliniat final din Actul Constitutiv în discuţie încalcă în mod flagrant prevederile art. 32 alin. (1) din Legea nr. 69/2000.
Nu pot fi primite criticile intimatelor C.A.S. Bucureşti şi A.V.A.S. Bucureşti prin întâmpinările depuse şi nici excepţia tardivităţii cererii de revizuire, fiind respectat temeiul menţionat în art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. şi anume că termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazurile prevăzute la art. 322 pct. 5 din ziua în care partea a luat cunoştinţă de hotărârea desfiinţată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Pentru aceste raţiuni, urmează a respinge excepţia tardivităţii cererii de revizuire şi va admite cererea de revizuire formulată de revizuienta F.C.P. TIMIŞOARA SA Bucureşti împotriva deciziei nr. 1934 din 26 mai 2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, va anula această decizie şi va fixa termen pentru rejudecarea recursului la data de 23 iunie 2011, pentru când se vor cita părţile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţia tardivităţii cererii de revizuire.
Admite cererea de revizuire formulată de revizuienta F.C.P. TIMIŞOARA SA Bucureşti împotriva deciziei nr. 1934 de la 26 mai 2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Anulează Decizia şi fixează termen pentru rejudecarea recursului la data de 23 iunie 2011 pentru când se vor cita părţile.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 17 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1183/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1279/2011. Comercial → |
|---|
