ICCJ. Decizia nr. 1304/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 1304/2011
Dosar nr. 547/1259/2010
Şedinţa publică de la 24 martie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 30 octombrie 2008, pe rolul Tribunalului Comercial Argeş, reclamanta B.I.L. a solicitat, în contradictoriu cu SC R. SA, anularea Hotărârii nr. 1/2008 a Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor din data de 30 aprilie 2008.
Prin Sentinţa comercială nr. 8/CC din 24 februarie 2009, pronunţată de Tribunalul Comercial Argeş, în dosarul nr. 1277/1259/2008, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta B.I.L. , ca tardiv formulată.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 2380 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunţa în sensul celor de mai sus, instanţa a reţinut că potrivit art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, privind societăţile comerciale, hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiţie, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acţionarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra şi au cerut să se insereze aceasta în procesul verbal al şedinţei.
În cazul de faţă, hotărârea a cărei anulare se solicită a fost publicată în Monitorul Oficial din data de 8 octombrie 2008, iar acţiunea a fost formulată la 30 octombrie 2008, cu mult peste termenul prevăzut de textul amintit.
Prin Decizia nr. 63/A-C din 03 iunie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti a fost admis apelul formulat de reclamantă, a fost desfiinţată sentinţa şi s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Împotriva acestei soluţii a fost formulat recurs de către reclamantă, susţinându-se că, instanţa de apel nu a analizat recipisele poştale cu privire la momentele la care au fost trimise acţiunea, cât şi apelul.
În aceste condiţii, a fost reinvestit cu soluţionarea cauzei Tribunalul Argeş, care prin Sentinţa comercială nr. 69/CC din 8 iunie 2010 a admis acţiunea formulată de reclamantă şi a dispus anularea Hotărârii nr. 1/2008, a Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor SC R. SA din data de 30 aprilie 2008, publicată în M.Of., partea a IV-a, nr. 5623 din 8 octombrie 2008. A dispus de asemenea şi menţionarea soluţiei în Registrul Comerţului, precum şi publicarea dispozitivului soluţiei în Monitorul Oficial, după rămânerea irevocabilă.
Împotriva sentinţei comerciale nr. 69/CC din 8 iunie 2010 pronunţată de Tribunalul Argeş a declarat apel pârâta SC R. SA Piteşti care a fost respins prin Decizia comercială nr. 96/A-C pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa de apel a reţinut în principal că există interesul promovării acţiunii faţă de dispoziţiile art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 şi a art. 125, art. 130 din Legea nr. 31/1990.
Împotriva deciziei comerciale nr. 96/A-C pronunţată de Curtea de Apel Piteşti a declarat recurs SC R. SA Piteşti criticând-o pentru nelegalitate în sensul că: 1. au fost interpretate greşit dispoziţiile art. 295 alin. (1) şi (2), art. 297 C. proc. civ., art. 1169 C. civ., art. 132 din Legea societăţilor comerciale, art. 112 C. proc. civ. şi art. 137 C. proc. civ. (art. 304 pct. 9); 2. Decizia cuprinde motive contradictorii (art. 304 pct. 7).
Prin înscrisul depus de către intimată pe care Înalta Curte îl califică ca fiind întâmpinare s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele şi lucrările dosarului Înalta Curte reţine următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de B.I.L. Cipru în contradictoriu cu pârâta SC R. SA Piteşti s-a solicitat anularea hotărârii nr. 1/2008 a adunării generale extraordinare a acţionarilor SC R. SA Piteşti din data de 30 aprilie 2008 publicată în M.Of. Partea a IV-a nr. 5623 din 8 octombrie 2008.
Este cunoscut faptul că pentru a formula acţiune în anulare a unei hotărâri a adunării generale în temeiul art. 132 alin. (2) C. proc. civ. partea este condiţionată de îndeplinirea anumitor cerinţe impuse de lege şi anume ca partea să facă dovada calităţii de acţionar şi să rezulte că nu a luat parte la adunarea generală sau a votat contra şi a cerut să se insereze aceasta în procesul verbal al şedinţei.
Este adevărat că la dosarul instanţei de apel (în al doilea ciclu procesual) s-a depus un înscris din care rezultă că B.I.L. Cipru deţinea instrumente financiare emise de către SC R. SA Piteşti conform adresei primite de aceasta de la Depozitarul Central SA nr. 33507 â€" 2 noiembrie 2010, însă acest înscris nu echivalează cu dovada calităţii de acţionar al B.I.L. Cipru astfel încât să justifice promovarea cererii de chemare în judecată având ca obiect anularea unei hotărâri a adunării generale a acţionarilor.
Într-adevăr potrivit art. 1169 C. civ. cel care propune o pretenţie înaintea judecăţii trebuie să o dovedească, însă în temeiul art. 129 alin. (5) C. proc. civ., judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale. Aceeaşi dispoziţie legală prevede că judecătorul poate din oficiu să pună în discuţia părţilor necesitatea administrării altor probe, pe care le poate ordona chiar dacă părţile se împotrivesc.
Faţă de faptul că instanţa de apel nu a avut un rol activ în a solicita părţilor de a depune la dosarul cauzei atât un certificat constatator de la registrul comerţului din care să rezulte calitatea de acţionar a societăţii B.I.L. Cipru cât şi procesul verbal al şedinţei în care a fost adoptată hotărârea a cărei anulare se solicită, Înalta Curte apreciază că instanţa de apel a soluţionat procesul fără a intra în cercetarea fondului şi în consecinţă în temeiul art. 312 alin. (1) şi alin. (5) C. proc. civ. va admite recursul, va casa Decizia atacată şi va trimite cauza spre rejudecarea apelului cu recomandarea dată instanţei de apel să solicite părţilor depunerea înscrisului din care să rezulte calitatea de acţionar a intimatei şi a procesului-verbal al şedinţei AGA în care s-a luat hotărârea supusă litigiului.
Cu ocazia rejudecării apelului se va avea în vedere art. 315 alin. (3) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC R. SA Piteşti împotriva deciziei nr. 96 din 10 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecarea apelului Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1288/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1388/2011. Comercial → |
|---|
