ICCJ. Decizia nr. 1396/2011. Comercial

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA COMERCIALÄ.

Decizia nr. 1396/2011

Dosar nr. 3540/111/2008

Şedinţa publică de la 31 martie 201.

Asupra recursurilor de faţă;

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor, secţia comercială, sub nr. 3540/111/2008 din 28 iulie 2008 reclamanta SC A.I.H. SRL a chemat în judecată pe pârâţii CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI Oradea - ADMINISTRAŢIA PATRIMONIULUI IMOBILIAR şi SC I.D. & C. SA solicitând instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să oblige pe pârâte să încheie cu reclamanta acte de vânzare-cumpărare teren pentru imobilele situate în Oradea, loturile EA 38, EA 39, EA 40, EA 41, EA 42, EA 43, EA 44, EA 45, EA 46, EA 07, EA 08 şi EA 11, în condiţiile prevăzute în contractul de asociere în participaţiune încheiat la data de 6 iulie 2004 între cele două pârâte precum şi în contractul de execuţie construcţie nr. 296 din 3 septembrie 2007 încheiat între reclamanta şi pârâta SC I.D. & C. SA.

Prin sentinţa nr. 814/COM din 19 noiembrie 2009, Tribunalul Bihor a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Municipiul Oradea, a respins acţiunea comercială formulată de reclamanta SC A.I.H. SRL, în contradictoriu cu pârâţii CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI Oradea - ADMINISTRAŢIA PATRIMONIULUI IMOBILIAR şi SC I.D. & C. SA, ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că, la data de 6 iulie 2004 între pârâţii I.D. & C SA, în calitate de Antreprenor, şi Consiliul Local al Municipiului Oradea, prin Administraţia Patrimoniului Imobiliar, în calitate de Asociat, s-a încheiat contractul de asociere în participaţiune (f.8-10 din dosar), având ca obiect mobilarea urbană, prin realizarea de către Antreprenor a unui ansamblu rezidenţial (Cartier Europa), alcătuit din locuinţe, dotări şi infrastructură în zona de sud-vest a Municipiului Oradea, pe amplasamentul delimitat de drumul de centură la vest, str. U. şi cimitirul municipal la sud-est, str. U. şi Universitatea Oradea la nord-est, amplasament aparţinând domeniului privat al Municipiului Oradea.

De asemenea, între S.C. A.I.H. SRL, în calitate de Beneficiar şi I.D. & C. SA, în calitate de Executant, s-a încheiat contractul de execuţie construcţie cu plata pe stadii de execuţie nr. 2 din 1 februarie 2008 (f. 5, 6 din dosar), având ca obiect realizarea de către Executant, pe cheltuiala Beneficiarului, a unui nr. de 12 construcţii, pe loturile de teren identificate în Anexa nr. 2 la Contract.

Astfel, potrivit procesului-verbal Anexăla Contractul de asociere în participaţiune nr. 14519 din 6 iulie 2004 (f. 103-104 din dosar), pârâtul CONSILIULUI LOCAL AL MUNICIPIULUI Oradea s-a obligat să predea Antreprenorului, amplasamentul identificat prin Planul de amplasament şi delimitare a corpurilor de proprietate pentru nr. cadastrale 5292 şi 5564, avizate de O.N.C.G.C. cu nr. 9319 din 30 septembrie 2004 (f. 106 â€" 112 din dosar), în vederea construirii de locuinţe, iar potrivit Contractul de asociere în participaţiune nr. 14519 din 6 iulie 2004, pârâtul CONSILIULUI LOCAL AL MUNICIPIULUI Oradea, s-a obligat să pună la dispoziţia Antreprenorului, cu titlu de folosinţă gratuită, pe perioada executării lucrărilor, terenul, în vederea executării locuinţelor şi infrastructurii, să realizeze, pe cheltuiala sa, infrastructura necesară furnizării utilităţilor, până la limita amplasamentului şi să vândă beneficiarilor de locuinţe terenul aferent locuinţei, respectiv reclamantei SC A.I.H. SRL, la un preţ de 16 Euro/mp, preţ aprobat prin HCL nr. 392 din 29 aprilie 2004 (art. 10).

Conform prevederilor art. 12 lit. b) din contract, autoritatea locală urma să încaseze contravaloarea terenului vândut direct beneficiarilor de locuinţe, la preţul stabilit prin hotărâre a CONSILIULUI LOCAL AL MUNICIPIULUI Oradea, contravaloarea terenului urmând a fi recuperată de către CONSILIULUI LOCAL AL MUNICIPIULUI Oradea odată cu încasarea preţului de vânzare a locuinţelor, de la viitorii beneficiari.

Întrucât, potrivit cărţilor funciare indicate în Planurile de amplasament şi delimitare a imobilelor (f.106 â€" 112 din dosar), terenurile sunt în proprietatea privată a unităţii administrativ-teritoriale Oradea, Primăria Municipiului Oradea având calitate procesuală pasivă, instanţa a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Municipiul Oradea.

Pe fond, instanţa a reţinut că reclamanta nu are calitate de parte a contractului de asociere în participaţiune, motiv pentru care nu este titulară de drepturi şi obligaţii decurgând din conţinutul acestui contract.

Potrivit înscrierilor de carte funciară şi contractului de asociere în participaţiune, Municipiul Oradea are calitatea de proprietar al terenului pe care este amplasat Cartierul Europa, şi totodată, are calitatea de titular al dreptului de dispoziţie juridică asupra acestui teren.

În ceea ce priveşte pârâta SC I.D. & C. SA, aceasta a avut doar calitatea de antreprenor în vederea construirii ansamblului rezidenţial Cartier Europa, iar potrivit prevederilor art. 9 şi art. 10 din contractul de asociere în participaţiune, principala obligaţie a pârâtului de rândul 2 a fost aceea de a construi locuinţe în Cartierul Europa şi de a le vinde la un preţ de 335 Euro, exclusiv TVA, motiv pentru care aceasta nu poate fi obligată la vânzarea terenului aflat în proprietatea Municipiului Oradea.

De asemenea, potrivit prevederilor art. 6 alin. (2) lit. a) din contract, intrarea în vigoare a contractului este condiţionată de aprobarea acestuia în şedinţa Consiliului Local al Municipiului Oradea, iar potrivit art. 28 din contract, acesta urma să intre în vigoare la data aprobării acestuia de către Consiliul Local al Municipiului Oradea.

Contractul a fost semnat la data de 2 iulie 2004 sub nr. 14.519 (f.8 din dosar) şi a fost aprobat de Consiliul Local al Municipiului Oradea, durata contractului, potrivit art. 6 alin. (1), fiind de 4 ani de la data de 1 a lunii următoare intrării în vigoare, de unde se poate concluziona că în prezent contractul de asociere în participaţiune a încetat să producă efecte, ca urmare a ajungerii la termen, respectiv la data de 1 august 2008.

În consecinţă, obligarea Consiliul Local al Municipiului Oradea la executarea unei obligaţii stabilite prin contractul de asociere în participaţiune este practic inadmisibilă câtă vreme raporturile contractuale care au dat naştere acestei obligaţii, au încetat să producă efecte.

Potrivit prevederilor art. 9 lit. h) din contractul de asociere în participaţiune, reclamanta avea obligaţia să respecte preţul de vânzare către beneficiarii locuinţelor, ofertat la data organizării licitaţiei, respectiv 335 Euro/mp, exclusiv TVA; acest preţ poate fi depăşit doar în măsura în care beneficiarul solicită modificarea specificaţiilor tehnice care măresc costul pentru mp construit., iar îndeplinirea obligaţiei corelative a ADMINISTRAŢIEI IMOBILIARE ORADEA, prev. de art. 10 lit. d) din contractul de asociere în participaţiune, este condiţionată de îndeplinirea de către SC I.D. & C. SA, în calitate de Antreprenor, a obligaţiei prevăzute la art. 9 lit. h) din contractul de asociere în participaţiune, aspect care nu a fost dovedit în cauză, contractul de asociere în participaţiune, fiind un contract sinalagmatic, se caracterizează prin reciprocitatea şi interdependenţa obligaţiilor.

Prima instanţă a reţinut că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva hotărârii pronunţate de prima instanţă a declarat apel, în termen şi legal timbrat, reclamanta SC A.I.H. SRL, solicitând admiterea apelului şi schimbarea în întregime a hotărârii apelate, în sensul admiterii acţiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Municipiul Oradea â€" prin Instituţia Primarului a solicitat respingerea apelului ca fiind neîntemeiat.

Prin Decizia nr. 102/C din 26 octombrie 2010 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, a fost admis, ca fondat, apelul declarat de reclamanta-apelantă, a fost schimbată în parte sentinţa apelată, a fost admisă acţiunea formulată de reclamantă, fiind obligaţi pârâţii CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI Oradea - ADMINISTRAŢIA PATRIMONIULUI IMOBILIAR şi Municipiul Oradea - prin Primar, să încheie cu reclamanta contract de vânzare-cumpărare a terenurilor situate în Oradea, Cartier Europa identificate prin loturile: EA 38 în suprafaţă de 323 mp; EA 39 în suprafaţă de 299 mp; EA 40 în suprafaţă de 297 mp; Ea 41 în suprafaţă de 319 mp; EA 42 în suprafaţă de 184 mp; EA 43 în suprafaţă de 184 mp; Ea 44 în suprafaţă de 184 mp; EA 45 în suprafaţă de 181 mp; EA 46 în suprafaţă de 295 mp:, EA 07 în suprafaţă de 300 mp; EA 08 în suprafaţă de 200 mp şi EA 11 în suprafaţă de 200 mp la preţul de 16 Euro/metru pătrat stabilit prin contractul de asociere în participaţiune încheiat la data de 6 iulie 2004 între Consiliul Local Oradea şi SC I. SA.

Au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a reţinut următoarele:

Hotărârea primei instanţe este temeinică în privinţa modului de soluţionare a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Municipiului Oradea, având în vedere că, potrivit cărţilor funciare indicate în Planurile de amplasament şi delimitare a imobilelor, terenurile sunt proprietatea privată a unităţii administrativ teritoriale Oradea.

Pe fondul cauzei s-a reţinut că, prin contractul de asociere în participaţiune nr. 14519 din 2 iulie 2004, încheiat între Consiliul Local al Municipiului Oradea â€" prin Administraţia Patrimoniului Imobiliar, în calitate de asociat şi SC I. SA, în calitate de antreprenor, aceasta din urmă s-a obligat să realizeze un ansamblu rezidenţial alcătuit din locuinţe, dotări şi infrastructură, în zona de sud-vest a Municipiului Oradea, pe terenul aparţinând domeniului privat al Municipiului Oradea, delimitat de drumul de centură la vest, str. U. şi cimitirul municipal la sud-est, str. U. şi Universitatea Oradea la nord â€" est. Prin actul adiţional nr. 1 la contractul de asociere în participaţiune nr.14519 din 2 iulie 2004, s-a modificat denumirea antreprenorului din SC I. SA, în SC I.D. & C. SA, celelalte clauze rămânând nemodificate.

Potrivit art. 6 alin. (1) din contractul de asociere în participaţiune contractul se încheie pe o durată de 4 ani începând cu data de 1 a lunii următoare intrării în vigoare, iar alin. (2) reglementează că, contractul de asociere în participaţiune intră în vigoare condiţionat de aprobarea lui în cadrul şedinţei Consiliului Local al Municipiului Oradea şi semnarea acestuia de reprezentanţii legali ai părţilor.

Prin Hotărârea Consiliului Local nr. 822 din 29 iulie 2008 s-a aprobat contractul de asociere în participaţiune, încheiat între Consiliul Local al Municipiului Oradea â€" API şi SC I. SA.

La data de 1 februarie 2008, între SC A.I.H. SRL, beneficiar şi SC I. D. & C. SA, executant, s-a încheiat contractul de execuţie construcţii, cu plata pe stadii de execuţie, nr. 2, având ca obiect realizarea de către executant, pe cheltuiala beneficiarului, a unui număr de 12 construcţii, identificate în anexele contractului, precum şi a reţelelor aferente, aşa cum sunt prevăzute în contract.

Lucrările de construcţii au fost executate şi recepţionate de către beneficiar, iar datorită refuzului Consiliului Local al Municipiului Oradea â€" API de a-i vinde reclamantei SC A.I.H. SRL terenurile identificate cu loturile EA 38, EA 39, EA 40, EA 41, EA 42, EA 43, EA 44, EA 45 EA 46, EA 07, EA 08 şi EA 11, pe care sunt edificate o parte din construcţiile realizate în condiţiile contractului de asociere în participaţiune şi a contractului de execuţie construcţii cu plata pe stadii de execuţie nr. 296 din 3 septembrie 2007, aceasta a investit instanţa cu acţiune, având ca obiect obligaţia de a face, soluţionată prin sentinţa supusă controlului.

Susţinerile primei instanţe, potrivit cărora reclamanta apelantă nu are calitate de parte în contractul de asociere în participaţiune, motiv pentru care nu este titulară de drept şi obligaţii decurgând din contract, sunt inexacte.

Aşa cum a afirmat şi apelanta reclamantă, contractul în folosul unei terţe persoane (stipulaţia pentru altul) este o veritabilă excepţie de la principiul relativităţii efectelor contractului şi este definit ca fiind acel contract prin care o parte â€" stipulant, dispune ca cealaltă parte denumită promitent, să dea, să facă sau să nu facă ceva în folosul unei terţe persoane, străină de contract, denumită terţ beneficiar.

În speţă, ţinând cont de prevederile contractului de asociere în participaţiune, art. 10 lit. d), calitatea de stipulant o are pârâta SC I.D. SRL, cea de promitent îi revine Consiliului Local al Municipiului Oradea â€" API, iar cea de terţ beneficiar, reclamantei apelantă.

O consecinţă a raporturilor care se nasc prin stipulaţie pentru altul, între promitent şi terţul beneficiar, este şi aceea că cel din urmă dobândeşte direct şi nemijlocit dreptul creat în folosul său (în cauză dreptul de a cumpăra terenul), chiar dacă nu este parte contractantă, având în această privinţă o acţiune directă împotriva promitentului pentru satisfacerea dreptului său.

Ca atare, reclamanta este îndreptăţită să formuleze acţiune, constând în obligaţia de a face, contrar afirmaţiilor primei instanţe.

Instanţa de apel a apreciat ca fiind eronate susţinerile primei instanţe referitoare la faptul că, contractul de asociere în participaţiune a încetat să producă efecte, datorită ajungerii la termen, aşa încât obligarea pârâtului intimat Consiliului Local al Municipiului Oradea â€" API, după această dată, la executarea obligaţiei stabilite prin convenţia părţilor, este inadmisibilă.

Astfel cum se poate observa, reclamanta-apelantă a formulat cererea la data de 28 iulie 2008, deci înainte de data expirării contractului de asociere în participaţiune, respectiv 1 august 2008.

Pe de altă parte, dreptul reclamantei de a se adresa instanţei, s-a născut doar în momentul refuzului pârâtului-intimat, Consiliul Local al Municipiului Oradea, de a-şi îndeplini obligaţia contractuală.

Analizând clauzele contractului de asociere în participaţiune, instanţa de apel a apreciat că acţiunea reclamantei-apelante este întemeiată.

Potrivit art. 10 lit. d) din contract, una dintre obligaţiile autorităţii publice locale este aceea de a vinde beneficiarilor de locuinţe, terenul aferent locuinţei, la un preţ de 16 Euro, aprobat prin HCL nr. 392 din 29 aprilie 2004, iar art. 12 lit. b), stabileşte că, autoritatea locală va încasa contravaloarea terenului, vândut direct beneficiarilor de locuinţe, la preţul stabilit prin hotărârea consiliului local.

În concluzie, din cuprinsul prevederilor enunţate rezultă fără putinţă de tăgadă, obligaţia Consiliului Local al Municipiului Oradea de a vinde terenurile aferente locuinţelor, la preţul de 16 Euro mp, aprobat prin HCL nr. 392 din 29 aprilie 2004.

În acest sens, este neîntemeiat refuzul intimatului Consiliului Local al Municipiului Oradea, de a vinde terenul aferent locuinţelor, datorită nerespectării de către SC I.D. & C. SA, a preţului de 335 Euro/mp stabilit în baza art. 9 lit. h) din contractul de asociere în participaţiune, respectiv a prevederilor punctului III din caietul de sarcini, preţ la care a adăugat, pentru justificarea majorării valorii construcţiei lucrări de adaptare la teren.

Reclamanta apelantă a făcut în apel dovada efectuării acestor lucrări de adaptare, care, potrivit procesului-verbal nr. 22755 din 28 octombrie 2004, anexă la contractul de asociere în participaţiune nr. 14519 din 6 iulie 2004, aflat la fila 103 în dosarul primei instanţe, îi reveneau în sarcina intimatului-pârât, Consiliul Local al Municipiului Oradea â€" prin Administraţia Patrimoniului Imobiliar.

Ca atare, intimata-pârâtă de rândul 1 îşi invocă propria neglijenţă în executarea contractului.

Pentru a opera excepţia de neexecutare a contractului, ca mijloc de apărare invocat de intimată, este necesară îndeplinirea mai multor cerinţe, printre care şi aceea, ca neexecutarea să nu se datoreze faptei însăşi a celui ce invocă excepţia. Aşadar, Consiliul Local â€" Administraţia Patrimoniului Imobiliar, nu se poate prevala de excepţia neexecutării contractului, având în vedere că ea însăşi, nu şi-a îndeplinit obligaţia asumată.

Pe de altă parte, chiar dacă s-ar accepta că operează excepţia de neexecutare, intimata pârâtă de rândul 1 nu a dovedit că, neexecutarea din partea celeilalte părţi contractante este suficient de importantă, pentru ca ea însăşi să refuze executarea obligaţiei.

Intimatele Consiliul Local Oradea â€" API şi Municipiul Oradea, în întâmpinările formulate au precizat că, prin HCL nr. 545 din 28 iulie 2005 au fost modificate dispoziţiile art. 11 din contractul de asociere în participaţiune, potrivit cărora, încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru teren se face numai după încheierea de către beneficiar a contractului de execuţie cu antreprenorul, aşa încât din moment ce beneficiarul a recunoscut finalizarea executării lucrărilor, cu atât mai mult nu se justifică refuzul celor dintâi, de a-şi executa obligaţia de vânzare a terenului.

Ca atare, afirmaţiile ulterioare ale acestora, conform cărora obligaţia lor se naşte numai în urma executării de către SC I. D. & C. SA a obligaţiilor prevăzute la art. 9 lit. h) din contractul de asociere în participaţiune, sunt contrazise de art. 11, aşa cum a fost modificat.

Instanţa de apel a mai reţinut că HCL nr. 392/2004, prin care s-a aprobat preţul terenului de 16 Euro/mp, stabilit în contractul de asociere în participaţiune, nu a fost contestată şi nici modificată.

De asemenea, la dosarul cauzei s-a făcut dovada că, în privinţa altor terenuri aferente locuinţelor din Cartierul Europa, autoritatea publică a încheiat contracte de vânzare-cumpărare, în condiţiile stipulate în contractele de asociere, aşa încât este inechitabil faţă de reclamantă, ca în temeiul aceleaşi convenţii, necontestată în instanţă, deci valabilă sub aspectul drepturilor şi obligaţiilor la care dă naştere, să se refuze vânzarea terenului.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâţii-recurenţi CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI Oradea - ADMINISTRAŢIA PATRIMONIULUI IMOBILIAR, MUNICIPIUL ORADEA PRIN PRIMAR.

I. În recursul său, pârâtul-recurent CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI Oradea - ADMINISTRAŢIA PATRIMONIULUI IMOBILIAR a adus următoarele critici deciziei recurate.

1. Decizia recurată este dată cu aplicarea greşită a legii, respectiv cu interpretarea greşită a dispoziţiilor contractuale.

Astfel, potrivit prevederilor art. 10 lit. d) din contractul de asociere în participaţiune, obligaţia acestei pârâte-recurente se naşte doar în urma executării de către S.C. I.D. & C. S.A. Voluntari, a obligaţiei sale prevăzute de art. 9 lit. h) din acelaşi contract.

Recurentul-pârât mai apreciază că respectivul contract de asociere în participaţiune a încetat să-şi producă efectele, ca urmare a ajungerii la termen, la data de 1 august 2008, el fiind încheiat la data de 2 iulie 2004.

2. Pe de altă parte pârâtul-recurent recunoaşte că în contractul de asociere în participaţiune s-a prevăzut o clauză ce reprezintă o veritabilă stipulaţie pentru altul, însă, apreciază că, în mod greşit, instanţa de apel nu a reţinut incidenţa excepţiei de neexecutare a obligaţiei contractuale, relativ la faptul că SC I.D. & C. SA Voluntari nu a vândut construcţiile executate, la preţul de 335/Euro/mp, astfel încât nici recurentul-pârât nu poate fi obligat să vândă terenul la preţul de 16 /Euro/mp.

S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispoziţiilor art. 242 alin. (2) C. proc. civ.

II. În recursul său, pârâtul-recurent, MUNICIPIUL ORADEA PRIN PRIMAR, a adus următoarele critici deciziei recurate.

1. Hotărârea instanţei de apel a fost dată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor legale, respectiv a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din contractul de asociere în participaţiune, deoarece, durata contractului a fost stabilită la 4 ani, or, această durată a expirat la data de 1 august 2008, contractul fiind semnat la data de 2 iulie 2004.

2. Potrivit art. 10 lit. d) din contractul de asociere în participaţiune, obligaţia pârâtului recurent se naşte numai în urma executării de către S.C. I.D. & C. S.A. Voluntari a obligaţiei prevăzute la art. 9 lit. h) din contract, însă aceasta din urmă nu şi-a respectat obligaţia de a vinde construcţiile la un preţ mai mare de 335/Euro/mp, exclusiv TVA, astfel încât nici pârâtul-recurent nu poate fi obligat să vândă terenul aferent locuinţelor la preţul de 16/Euro/mp.

Se apreciază de către recurentul-pârât că depăşirea preţului de vânzare, de 335/Euro/mp construit, este nejustificată, având un caracter abuziv.

3. Forma de stipulaţie pentru altul reţinută de instanţa de apel este greşită, în realitate calitate de stipulant o are Consiliul Local al Municipiului Oradea, care dispune promitentului SC I.D. & C. SA Voluntari să vândă locuinţele terţului beneficiar la un preţ de 335/Euro/mp.

4. Din analiza contractului de asociere în participaţiune rezultă faptul că obligaţia de vânzare a terenului la preţul de 16/Euro/mp, asumată de către Municipiul Oradea, este una afectată de condiţie suspensivă şi anume, vânzarea de către antreprenor a construcţiilor la preţul de 335/Euro/mp.

Este nejustificată concluzia instanţei de apel cu privire la faptul că reclamanta ar fi făcut dovada efectuării lucrărilor de adaptare a terenului, deoarece aceasta nu avea calitatea de antreprenor şi nu putea efectua astfel de lucrări.

Majorarea preţului construcţiilor nu se datorează efectuării lucrărilor de adaptare a terenului, ci modificării cursului leu/Euro, antreprenorul incluzând, în mod nejustificat, în preţul construcţiilor şi lucrările de adaptare a terenului.

Prin urmare, se apreciază de către recurentul-pârât, antreprenorul nu a respectat prevederile art. 9 lit. b) din contractul de asociere în participaţiune.

5. Procesul-verbal nr. 22755 din 28 octombrie 2004 nu poate fi asimilat unui act adiţional la contractul de asociere în participaţiune, în condiţiile în care el nu a fost aprobat de către Consiliul Local al Municipiului Oradea, astfel nu are nicio relevanţă cu privire la raportul obligaţional dintre stipulent şi promitent.

6. Instanţa de apel a interpretat în mod greşit dispoziţiile art.11 din contractul de asociere în participaţiune, astfel cum au fost modificate prin HCL nr. 545 din 28 iulie 2005.

Acest articol din contract trebuie interpretat, în sensul că proprietarul terenului urmează să vândă terenul, numai dacă antreprenorul vinde construcţia la preţul stabilit.

7. În mod greşit a fost reţinută relevanţa HCL nr. 392/2004, care stabileşte valoare preţului de vânzare a terenurilor, aceasta fiind adoptată înainte de adoptarea HCL nr. 882/2004 prin care s-a aprobat contractul de asociere în participaţiune, cele două hotărâri ale Consiliului Local neputând fi interpretate decât împreună, şi anume în sensul că preţul de 16/Euro/mp, relativ la teren, va fi respectat numai dacă şi preţul de 335/Euro/mp construit ar fi fost respectat de către antreprenor.

Recurentul-pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Analizând Decizia recurată, prin raportare la criticile formulate, şi la excepţiile formulate, Înalta Curte constată următoarele:

I. În ce priveşte recursul declarat de către pârâtul recurent CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI ORADEA - ADMINISTRAŢIA IMOBILIARĂ Oradea, acesta urmează a fi respins, ca fiind formulat de către o persoană care nu are calitate procesuală, deoarece, potrivit art. 21 din Legea nr. 215/2001, doar unitatea administrativ teritorială are personalitate juridică şi stă în justiţie prin primar.

De asemenea, contractul de asociere în participaţiune din 6 iulie 2004 a fost semnat de către primarul municipiului Oradea, or, potrivit art. 62 din Legea nr. 215/2001, doar acesta având calitatea de a reprezenta unitatea administrativ teritorială în raporturile cu terţii.

II. În ce priveşte recursul declarat de către recurentul-pârât MUNICIPIUL ORADEA prin PRIMAR, acesta urmează a fi respins, ca nefondat, pentru următoarele considerente.

1. Critica privind expirarea duratei contractului nu poate fi reţinută, deoarece, deşi este adevărat că acesta a fost semnat la data de 2 iulie 2004, iar potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Contractul de asociere în participaţiune, el se încheie pe o durată de 4 ani începând cu data de întâi a lunii următoare intrării în vigoare, totuşi, potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, contractul intră în vigoare condiţionat de aprobarea acestuia în şedinţa Consiliului Local al Municipiului Oradea, or, aprobarea s-a dat prin Hotărârea Consiliului Local nr. 822 din 29 iulie 2008, astfel încât durata acestuia încă nu a expirat.

Oricum, reclamanta a formulat acţiunea la data de 28 iulie 2008, deci înainte de data de 1 august 2008, dată la care ar fi expirat contractul, dacă s-ar fi luat în calcul data semnării acestuia.

2. Nici critica privind nerespectarea de către reclamantă a obligaţiei prevăzute la art. 9 lit. h) din contractul de asociere în participaţiune nu poate fi reţinută, deoarece, pe de o parte, obligaţia prevăzută la art. 10 lit. d) din contract, nu este condiţionată de îndeplinirea obligaţiei prevăzute la art. 9 lit. h) din acelaşi contract, iar pe de altă parte, aşa după cum a reţinut instanţa de apel, reclamanta a făcut dovada efectuării lucrărilor de adaptare de către executant, fapt ce a justificat creşterea preţului pentru metru pătrat construit.

Prin urmare, pârâtul-recurent trebuia să-şi execute obligaţia de a vinde terenul aferent locuinţelor la preţul de 16/Euro/mp construit, aşa cum s-a stabilit prin HCL nr. 392 din 29 aprilie 2004.

3. Nici cea de-a treia critică nu poate fi reţinută.

Este adevărat că problema obligaţiilor reciproce s-ar putea pune şi în felul arătat de către pârâtul-recurent, însă, pe de o parte, cererea introductivă a fost formulată de către reclamanta SC A.I.H. SRL Voluntari, care a invocat nerespectarea art. 10 lit. d) din contract de către Municipiul Oradea, caz în care pârâtul-recurent are calitatea de promitent, stipulant fiind S.C. I.D. & C. S.A. Voluntari, iar terţ beneficiar fiind reclamanta, Municipiul Oradea neavând o cerere principală sau o cerere reconvenţională prin care să se ceară obligarea S.C. I.D. & C. S.A. Voluntari să vândă locuinţele terţului beneficiar la un preţ de 335 Euro/mp construit.

Pe de altă parte, analiza respectării obligaţiilor de către părţile din contract se face în funcţie de clauzele stipulate în contractul de asociere în participaţiune, în cauză făcându-se dovada faptului că S.C. I.D. & C. S.A. Voluntari a mărit justificat preţul la mp construit.

4. Aşa după cum s-a arătat mai sus, critica recurentului-pârât cu privire la pretinsa încălcare de către S.C. I.D. & C. S.A a prevederilor art. 9 lit. b) din contractul de asociere în participaţiune, nu poate fi analizată cât timp Municipiul Oradea nu a avut o cerere în acest sens.

De altfel, în cauză s-a făcut dovada faptului că executantul lucrării (S.C. I.D. & C. S.A) a depăşit, în mod justificat, preţul pe mp de construcţie.

Susţinerea instanţei de apel nu a fost în sensul că reclamanta ar fi executat lucrările de adaptare a terenului, ci în sensul că a făcut dovada că acestea au fost efectuate de către constructor, şi de aceea este justificată depăşirea preţului la mp de construcţie.

5. Nu se poate reţine nici susţinerea conform căreia procesul-verbal nr. 22755 din 28 octombrie 2004, nu poate fi asimilat unui act adiţional la contractul de asociere în participaţiune, câtă vreme în chiar cuprinsul lui se menţionează că este anexă la acest contract, fiind semnat de către reprezentantul legal al Municipiului Oradea, respectiv de primarul municipiului.

Faptul aprobării sau nu în consiliul local, nu-l poate lipsi de efecte juridice, potrivit art. 21 şi art. 62 din Legea nr. 215/2001, primarul fiind cel care reprezintă unitatea administrativ-teritorială în raporturile cu terţii.

În cuprinsul acestui proces-verbal Municipiul Oradea este cel care s-a angajat să amenajeze terenul respectiv tocmai pentru a fi apt în vederea realizării construcţiilor contractate.

Cum recurentul-pârât nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale, în mod legal a reţinut instanţa de apel că acesta nu poate invoca excepţia de neexecutare a contractului de către stipulant, câtă vreme îşi invocă, practic, propria culpă, preţul pe mp construit crescând tocmai ca urmare a neexecutării acestor obligaţii contractuale de către pârâtul-recurent, şi executării lor de către constructor, fapt ce a condus la creşterea preţului pe mp construit.

6. Nici critica de la pct. 6 nu poate fi reţinută.

Recurentul-pârât îşi invocă practic propria culpă, deoarece, potrivit dispoziţiilor art. 11 din contractul de asociere în participaţiune antreprenorul nu poate încheia contracte de vânzare-cumpărare a locuinţelor decât condiţionat de încheierea contractelor de vânzare-cumpărare pentru teren, or, tocmai acesta este motivul pentru care a fost introdusă cererea de faţă, dat fiind refuzul recurentului-pârât de a încheia aceste contracte la preţul stipulat în art. 10 lit. d) din contractul de asociere în participaţiune.

7. Nici critica formulată la acest punct nu poate fi reţinută, deoarece aceasta reia susţinerile privind excepţia de neexecutare a contractului de către antreprenor, or, la aceste critici s-a răspuns mai sus.

Având în vedere cele de mai sus, Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI ORADEA â€" ADMINISTRAŢIA IMOBILIARĂ Oradea, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală, şi va respinge recursul formulat de Municipiul Oradea prin primar, ca nefondat.

În baza art. 274 C. proc. civ., vor fi obligaţi pârâţii în solidar la 12.400 lei cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă S.C. A.I.H. S.R.L. Voluntari.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI ORADEA â€" ADMINISTRAŢIA IMOBILIARĂ Oradea împotriva deciziei nr. 102/C/2010-A din 26 octombrie 2010 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca fiind formulat de o persoană fără calitate.

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL ORADEA PRIN PRIMAR împotriva deciziei nr. 102/C/2010-A din 26 octombrie 2010 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.

Obligă recurenţii-pârâţi în solidar la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 12.400 lei către intimata-reclamantă SC A.I.H. SRL Voluntari.

Irevocabilă.

Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 31 martie 2011.

← ICCJ. Decizia nr. 1395/2011. Comercial		ICCJ. Decizia nr. 1397/2011. Comercial →

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

ICCJ. Decizia nr. 1304/2011. Comercial ICCJ. Decizia nr. 1388/2011. Comercial ICCJ. Decizia nr. 1390/2011. Comercial ICCJ. Decizia nr. 1395/2011. Comercial ICCJ. Decizia nr. 1397/2011. Comercial ICCJ. Decizia nr. 1400/2011. Comercial ICCJ. Decizia nr. 1402/2011. Comercial ICCJ. Decizia nr. 1406/2011. Comercial