ICCJ. Decizia nr. 134/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 134/2011
Dosar nr. 7223/1/2010
Şedinţa publică de la 13 ianuarie 2011
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 6 septembrie 2010 contestatoarea SC E.R. SRL Chisoda a formulat contestaţiei în anulare împotriva deciziei civile nr. 646 din 18 februarie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, precizând ca temei de drept art. 318 C. proc. civ., susţinând că Decizia atacată este rezultatul unei greşeli materiale întrucât valoarea promisiunii de vânzare-cumpărare este de 12.500 Euro şi nicidecum de 208.800 Euro cum în mod greşit a fost reţinută de instanţă, cu toate că a învederat în motivele de recurs că valoarea promisiunii a cărei rezoluţiune s-a cerut a fost de 12.500 Euro şi nu de 208.800 Euro, astfel că, în mod greşit a fost stabilită competenţa în favoarea Tribunalului Timiş.
Contestaţia în anulare urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 318 alin. (1) C. proc. civ. hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţia în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau, când instanţa respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Noţiunea de greşeală materială vizează acele greşeli de fapt, involuntare, realizate prin confundarea unor elemente importante sau a unor date aflate la dosarul cauzei, neobservarea de către instanţă a unui act de procedură cu privire la care nu s-a făcut nicio judecată, greşeala materială neavând ca şi consecinţă o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor ci, aceasta este în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, dispoziţiile art. 318 teza I C. proc. civ. având un câmp limitat de aplicare, cu o interpretare restrictivă pentru a nu se deschide calea unui recurs la recurs.
Analizând contestaţia în anulare prin prisma motivelor invocate de contestatoare, Curtea constată că greşeala materială la care se referă aceasta în calea extraordinară de atac exercitată împotriva deciziei pronunţate în recurs nu priveşte o eroare legată de aspectele formale ale judecării recursului ci, necesită o reexaminare a fondului şi o reapreciere a probelor în condiţiile în care aşa cum a afirmat contestatoarea, instanţa care a judecat recursul a cunoscut critica recurentului privind valoarea promisiunii de vânzare-cumpărare în sensul că aceasta nu este 208.800 Euro ci, 12.500 Euro, apreciind asupra acestei critici şi este ştiut că în condiţiile în care instanţa a cunoscut actul, sub aspectul existenţei şi conţinutului său, a făcut asupra acestuia o apreciere, nu suntem în prezenţa unei greşeli materiale, ci eventual a unei greşeli de judecată, care nu poate fi îndreptată de instanţă pe calea contestaţiei în anulare.
Pentru aceste considerente Curtea constată că hotărârea atacată este la adăpost de orice critică, urmând a se respinge ca nefondată contestaţia în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de SC E.R. SRL Chisoda împotriva deciziei civile nr. 646 din 18 februarie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 13 ianuarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 133/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 135/2011. Comercial → |
|---|
