ICCJ. Decizia nr. 1358/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1358/2011
Dosar nr.37682/3/2008
Şedinţa publică din 30 martie 2011
Asupra recursului de faţă.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, se constată că:
Prin sentinţa comercială nr. 815 din 3 februarie 2010, pronunţată de secţia a VI-a comercială a Tribunalului Bucureşti în Dosarul nr. 37682/3/2008 au fost respinse cererile reunite formulate de reclamanta AVAS, în contradictoriu cu pârâţii SC H.E. SRL şi V.G., ca neîntemeiate. Reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului V.G. suma de 5.000 RON cheltuieli de judecată şi pârâtei SC H.E. SRL 20.171,93 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinţei primei instanţe a declarat apel reclamanta AVAS, arătând că, în conformitate cu dispoziţiile art. 2 din actul adiţional nr. 2 la contract, părţile au menţionat că răspund solidar în privinţa tuturor obligaţiilor contractuale, SC H.E. SRL comunicând AVAS, printr-o adresă înregistrată sub nr. 20888 din 13 mai 2008, faptul că orice corespondenţă viitoare să fie transmisă la sediul acesteia situat în Bucureşti, or, potrivit informaţiilor obţinute de la Oficiul Registrului Comerţului, SC H.E. SRL şi-a modificat sediul la 25 februarie 2008, astfel că avea obligaţia ca până la 27 martie 2008 să înştiinţeze AVAS despre modificarea sediului, iar, pentru nerespectarea clauzei 8.12.3 din contract s-a calculat o penalitate de 10% din preţul plătit pentru pachetul de acţiuni achiziţionat rezultând valoarea de 471.561,588 RON.
Prin Decizia nr. 513 din 2 noiembrie 2010, Curtea de Apel Bucureşti a respins, ca nefondat, apelul formulat de reclamanta AVAS, împotriva sentinţei primei instanţe.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că la data schimbării sediului social, între AVAS şi SC H.E. SRL exista un litigiu pe rolul Tribunalului Bucureşti şi în cadrul acelui dosar printr-o adresă din data de 11 martie 2008, SC H.E. SRL a comunicat schimbarea sediului social, astfel, societatea îndeplinindu-şi obligaţia ce-i revenea, potrivit contractului, iar, pentru atragerea răspunderii contractuale este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: existenţa unei fapte ilicite constând în nerespectarea unor obligaţii contractuale de natură să aducă o atingere dreptului creditorului, existenţa unui prejudiciu, precum şi a raportului de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciu, precum şi culpa făptuitorului, în cauză AVAS neprobând existenţa prejudiciului suferit ca urmare a executării cu întârziere de către debitor a obligaţiei asumate, nefiind, aşadar, întrunite cerinţele art. 1082 şi ale art. 1169 C. civ., iar faptul că în cadrul unui contract este inserată o clauză penală nu înseamnă decât că părţile stabilesc întinderea despăgubirilor, însă aceasta nu înseamnă că reclamantul este exonerat de obligaţia de a face dovada existenţei în cauză a condiţiilor atragerii răspunderii contractuale.
Împotriva deciziei pronunţată în apel a formulat recurs reclamanta AVAS, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Art. 304 pct. 8 C. proc. civ.:
Instanţa de apel, în mod eronat, a interpretat dispoziţiile contractuale, în sensul că intimatul şi-a respectat obligaţia de comunicare a schimbării sediului social, reţinând că, în cadrul unui dosar aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, pârâta a comunicat reclamantei schimbarea sediului social în data de 11 martie 2008, aşadar, în termenul de 30 de zile prevăzut în contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni.
Potrivit art. 2 din actul adiţional din 28 iunie 2005 la contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. 24 din 13 septembrie 2002, părţile răspund solidar în privinţa tuturor obligaţiilor contractuale, iar, conform clauzei 8.12.3 din contractul nr. 24, cumpărătorul se obligă să comunice în termen de 30 de zile orice modificare referitoare la sediul social, denumire sau divizare a societăţii, în caz contrar, cumpărătorul plătind o penalitate de 10% din preţul contractului, or, SC H.E. SRL a comunicat AVAS schimbarea sediului în data de 13 mai 2008 în loc de 27 martie 2008, astfel încât, pentru nerespectarea clauzei 8.12.3 din contract, societatea pârâtă datorează penalităţi în cuantum de 471.561,588 RON, iar, conform clauzei 14.8 din contract, toate notificările şi comunicările adresate unei părţi se vor face în scris la adresa specificată, respectiv, pentru AVAS în Bucureşti.
Art. 304 pct. 9 C. proc. civ.:
Instanţa de apel a reţinut că pentru atragerea răspunderii civile contractuale este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: - existenţa unei fapte ilicite constând în nerespectarea unor obligaţii contractuale de natură să aducă atingere dreptului creditorului; a unui prejudiciu; a raportului de cauzalitate între faptă şi prejudiciu; a culpei făptuitorului, astfel că, în cauză nu sunt întrunite cerinţele art. 1082 şi ale art. 1169 C. civ., instanţa de apel fiind în eroare, neobservând că apelanta-reclamantă solicitase aplicarea clauzei penale, astfel cum este definită de art. 1066 C. civ. şi în conformitate cu art. 1087 C. civ.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea, în tot, a deciziei atacate, în sensul admiterii apelului declarat de AVAS, împotriva sentinţei primei instanţe, schimbarea, în tot, a sentinţei, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
Recursul este nefondat.
În adevăr, conform clauzei nr. 8.12.3 din contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni încheiat între părţi, cumpărătorul se obligă să comunice în termen de 30 de zile orice modificare cu privire la sediul social, însă, cu privire la pretinsa nerespectare a obligaţiei societăţii pârâte de încunoştiinţare a reclamantei în legătură cu schimbarea adresei sediului social, se constată îndeplinirea menţionatei obligaţii prin înştiinţarea AVAS de către SC H.E. SRL cu privire la modificarea intervenită în termenul contractual, cum, în mod corect a reţinut instanţa de apel.
De asemenea, este adevărat că, potrivit art. 2 din actul adiţional nr. 2 la contract, părţile au convenit să răspundă solidar în privinţa tuturor obligaţiilor contractuale, însă, se constată că, în mod just, instanţa de apel a reţinut că, în cauză, nu sunt întrunite condiţiile atragerii răspunderii contractuale, având în vedere că pentru atragerea răspunderii contractuale este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: existenţa unei fapte ilicite constând în nerespectarea unor obligaţii contractuale de natură să aducă o atingere dreptului creditorului, existenţa unui prejudiciu, precum şi a raportului de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciu, precum şi culpa făptuitorului, or, în cauză AVAS nu a făcut dovada existenţei prejudiciului suferit, ca urmare a pretinsei executări cu întârziere de către pârâtă a obligaţiei de încunoştiinţare a reclamantei în legătură cu schimbarea adresei sediului social, astfel că, în prezenta pricină nu sunt întrunite cerinţele art. 1082 şi ale art. 1169 C. civ., iar, prin clauza penală părţile au stabilit doar întinderea despăgubirilor, ceea ce nu înseamnă că reclamantul este exonerat de obligaţia de a face dovada existenţei în cauză a condiţiilor atragerii răspunderii contractuale, cum, cu justeţe, a reţinut instanţa de apel.
În consecinţă, pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează să respingă recursul declarat în cauză, ca nefondat.
Văzând şi cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de intimata-pârâtă, Înalta Curte, în aplicarea art. 274 C. proc. civ., urmează să oblige recurenta să plătească intimatei cheltuielile de judecată, conform documentelor justificative depuse la dosar, reprezentând onorariul de avocat.
Aşa fiind,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta AVAS, împotriva deciziei Curţii de Apel Bucureşti nr. 513 din 2 noiembrie 2010, ca nefondat.
Obligă recurenta să plătească intimatei SC H.E. SRL Bucureşti suma de 5.181,71 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat şi intimatului G.V. suma de 5.000 RON, cu acelaşi titlu.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1357/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1359/2011. Comercial → |
|---|
