ICCJ. Decizia nr. 1359/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1359/2011
Dosar nr.1061/108/2010
Şedinţa publică din 30 martie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Arad, înregistrată la data de 19 februarie 2010, reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a chemat în judecată pe pârâta SC A.V. SA solicitând obligarea acesteia la majorarea capitalului social cu suma reprezentând valoarea terenului în suprafaţă de 6.892 m.p., inclus în suprafaţa de 15.237 m.p. pentru care a obţinut certificatul de atestare a dreptului de proprietate, seria M 07 nr. 1791 din 5 februarie 1999, emis de Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei şi la plata de daune cominatorii în sumă de 100 RON pe zi de întârziere în executarea obligaţiei de a face susarătate, de la data pronunţării hotărârii şi până la îndeplinirea acesteia.
Secţia comercială a Tribunalului Arad, prin sentinţa comercială nr. 990, pronunţată la data de 21 aprilie 2010, a respins acţiunea formulată de reclamantă pe care a obligat-o să plătească pârâtei suma de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Spre a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că majorarea capitalului social al pârâtei a operat de drept, conform art. 51.17 din HG nr. 450/1999, situaţie în care instanţa nu mai poate dispune o nouă majorare cu aceeaşi valoare, iar în cazul în care administratorii pârâtei nu au solicitat înregistrarea majorării capitalului social, calea procedurală pusă la dispoziţie reclamantei de către legiuitor este cea prevăzută de art. 12 alin. (4) din Legea nr. 137/2002, apreciind că obiectul cererii este în realizarea unui drept.
Apelul formulat de reclamantă împotriva sentinţei Tribunalului a fost respins, ca nefondat, de secţia comercială a Curţii de Apel Timişoara prin Decizia civilă nr. 165/A, pronunţată la data de 18 octombrie 2010.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de control judiciar a reţinut, în principal, examinând motivele de apel, că, în mod corect, prima instanţă a considerat că acţiunea formulată de reclamantă în cauză este o acţiune în realizare, că majorarea capitalului social a operat de drept şi că, în cazul în care administratorii pârâtei nu au solicitat înregistrarea acestei majorări, au la dispoziţie calea prevăzută de art. 12 alin. (4) din Legea nr. 137/2002.
Împotriva menţionatei decizii a formulat recurs apelanta – reclamantă, invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului s-a arătat, în esenţă, că instanţa de apel a interpretat greşit dispoziţiile legale aplicabile, evocând conţinutul prevederilor art. 35 din OUG nr. 88/1997 şi art. 51.15 – 51.19 din HG nr. 450/1999 – precum şi obiectul acţiunii.
Intimata a solicitat prin întâmpinare respingerea recursului şi menţinerea hotărârilor pronunţate în cauză ca fiind legale şi temeinice.
Recursul este nefondat.
Astfel, recurenta nu a arătat în mod concret în ce constă greşita interpretare a legii de către instanţa de apel în raport cu textele invocate – simpla enunţare a conţinutului acestora nesatisfăcând această exigenţă, iar aplicarea prevederilor art. 51.17 din HG nr. 450/1999 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a OG nr. 88/1997 de către instanţa de fond a fost cu justeţe confirmată prin Decizia atacată, avându-se în vedere cererea reclamantei de obligare a pârâtei la majorarea capitalului social cu suma reprezentând valoarea terenului inclus în suprafaţa pentru care pârâta a obţinut certificatul de atestare a dreptului de proprietate, corect calificată.
Pentru aceste considerente, constatând că dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu-şi găsesc incidenţa în cauză, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., va respinge recursul dedus judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta AVAS, împotriva deciziei Curţii de Apel Timişoara nr. 165 din 18 octombrie 2010, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1358/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1361/2011. Comercial → |
|---|
