ICCJ. Decizia nr. 1369/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1369/2011
Dosar nr. 10315/1/2010
Şedinţa publică din 30 martie 2011
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 15 decembrie 2010, revizuienta-reclamantă SC F.I.S.E.E.S. SA a solicitat în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC B.R.C. SRL revizuirea deciziei civile nr. 2563 din 1 iulie 2010, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în Dosarul nr. 33101/3/2008, în temeiul art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., solicitând admiterea cererii, cu consecinţa schimbării hotărârii atacate în sensul respingerii recursului declarat de intimată.
În motivarea în fapt a cererii a arătat că prin cererea formulată la 5 septembrie 2008 a chemat-o în judecată pe pârâta de mai sus, solicitând instanţei să constate nulitatea absolută a contractului de cesiune de creanţă pentru încălcarea regulilor relative la capacitatea de exerciţiu, încălcarea art. 966 şi art. 948 alin. (4) C. civ., lipsa de obiect şi frauda la lege.
Prin sentinţa comercială nr. 5791 din 9 aprilie 2009, instanţa de fond a admis acţiunea formulată şi a constatat nulitatea absolută a contractului.
Prin Decizia comercială nr. 568 din 17 decembrie 2009, instanţa de apel a respins, ca nefondat apelul declarat de pârâtă împotriva acestei hotărâri.
Împotriva acestei decizii, pârâta a formulat recurs şi, prin Decizia civilă nr. 2563 din 1 iulie 2010, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a cărei revizuire de faţă face obiectul, acesta a fost admis şi Decizia a fost schimbată, a fost admis apelul declarat de pârâtă şi schimbată hotărârea primei instanţe în sensul că a fost respinsă acţiunea introductivă, ca nefondată.
În prezenta cerere de revizuire, revizuienta invocă drept înscrisuri noi Raportul de Control al Corpului de Control al Primului Ministru nr. 367/SA din 26 octombrie 2009, privind verificarea modului în care SC F.I.S.E.E.S. SA a respectat şi aplicat prevederile legale în vigoare, cu privire la încheierea contractelor ce au ca obiect recuperarea de debite (fiind inclus aici şi contractul de cesiune de creanţă nr. 1442 din 16 mai 2008) şi Adresa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, către Guvernul României – Ministerul Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri cu privire la existenţa Dosarului penal nr. 20145/P/2009 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în vederea soluţionării Raportului de Control nr. 367/SA/26 octombrie 2009.
A arătat că aceste înscrisuri au existat la data pronunţării hotărârii ce se cere a fi revizuită, dar nu au putut fi prezentate în procesul care s-a pronunţat din motive mai presus de voinţa acesteia, societatea neavând acordul ministerului de resort şi a organelor implicate în cercetare şi consideră că sunt determinante în soluţionarea cererii de revizuire, deoarece din concluziile acestor acte rezultă că toate contractele de cesiune de creanţă încheiate cu intimata, inclusiv contractul nr. 1442 din 16 mai 2008 au fost încheiate în mod evident în defavoarea societăţii, nu s-au prevăzut mecanisme de protecţie a intereselor acesteia şi au fost semnate cu depăşirea atribuţiilor de către directorul general de la acea dată, fără a fi avizate în prealabil de C.F.P. încălcându-se, astfel, normele metodologice generale, referitoare la exercitarea controlului financiar preventiv şi ale art. 23 din Legea nr. 500/2002 privind Finanţele publice şi fără aprobarea Consiliului de Administraţie, încălcându-se, astfel, Statutul.
Analizând cererea de revizuire, se găseşte nefondată şi urmează a fi respinsă.
Astfel, potrivit art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri definitive se poate cere, dacă după pronunţarea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.
Din analiza textului de lege rezultă că sfera de aplicare a acestuia este limitată, admiterea cererii fiind condiţionată de descoperirea, ulterior judecăţii, a unor înscrisuri determinante, emise anterior şi de imposibilitatea prezentării lor în instanţă datorită unor împrejurări mai presus de voinţa părţii.
Or, chiar revizuienta recunoaşte că a cunoscut din timpul procesului faptul că s-au efectuat cercetări de ordin administrativ finalizate prin Raportul de Control al Corpului de Control al Guvernului astfel că, acest act nu justifică revizuirea hotărârii potrivit art. 322 pct. 5 C. proc. civ., deoarece chiar dacă a fost emis anterior nu constituie un înscris doveditor reţinut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfăţişat dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii, chiar activitatea societăţii fiind supusă controlului.
Cât priveşte adresa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, aceasta a fost emisă la 23 noiembrie 2010, deci, după pronunţarea hotărârii atacate şi chiar dacă face referire în conţinut la existenţa unor cercetări penale, efectuate în Dosarul nr. 367/SA din 26 octombrie 2009, înregistrat, deci, anterior pronunţării hotărârii, nu s-a făcut dovada caracterului determinant al înscrisului, cercetările nefiind finalizate.
Aşa fiind, în baza art. 326 C. proc. civ., cererea de revizuire urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire a deciziei secţiei comerciale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 2563 din 1 iulie 2010, formulată de revizuienta SC F.I.S.E.E.S. SA.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1365/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1466/2011. Comercial → |
|---|
