ICCJ. Decizia nr. 1402/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 1402/2011
Dosar nr. 1066/30/2010
Şedinţa publică de la 31 martie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 17 februarie 2010, reclamanta SC M.C. SRL a chemat in judecata pe pârâţii B.R.D. G.S.G., sucursala Timişoara, B.R.D. G.S.G., BANCA NATIONALA A ROMANIEI - CENTRALA INCIDENTELOR DE PLATI, prin care solicită:
Obligarea paratelor 1 şi 2 de a efectua o adresă către pârâta nr. 3 prin care să se solicite Anularea incidentului de plată produs cu (la ordin seria B.R.D.E3AH nr.199810 emis la Timişoara la data de 12 decembrie 2009 de către SC M.C. SRL, pentru beneficiar SC C.V. SRL.
În caz de refuz de îndeplinire a obligaţiilor de la petitul nr. 1, solicită să se pronunţe o Hotărâre Judecătoreasca care să ţină loc de Cerere de stare a incidentului de plată produs cu bilet la ordin seria B.R.D.E3AH nr. 199810 emis la Timişoara la data de 12 decembrie 2009 de către SC M.C. SRL, pentru beneficiar SC C.V. SRL.
Obligarea pârâtei 3 să dispună radierea SC M.C. SRL din Centrala Incidentelor de Plaţi, având în vedere înscrierea eronată în CIP.
Obligarea paratei 1 la transferarea sumei de 52.070,60 ron din contul de garanţie de bună execuţie nr. RO74B.R.D.E360 SA54573813600 în contul curent RO 96B.R.D.E360SV19588913600.
În fapt: În cadrul relaţiilor de afaceri pe care reclamanta le derulează, a încheiat contract pentru realizarea de lucrări de construcţii cu o instituţie publică - Casa Judeţeană de Pensii Arad. Una dintre condiţiile derulării contractului era ca reclamanta să deschidă la o banca un Cont bancar de garanţii, sens în care s-a deschis la B.R.D. Timişoara, contul de garanţie de bună execuţie cu nr. RO74B.R.D.E360SA54573813600.
Casa Judeţeană de Pensii Arad făcea plăţile contractuale direct în contul curent al societăţii (deschis tot la B.R.D., respectiv în contul (96B.R.D.E360SV19588913600), mai puţin sumele reţinute cu titlu de garanţie de bună execuţie, care erau virate în acest Cont de garanţii de bună execuţie deschis la pârâta 1. A solicitat să se observe că B.R.D. Timişoara, nu era parte în contractul dintre subscrisă şi Casa Judeţeană de Pensii Arad, pârâta 1, aceasta având doar rolul de terţ, în sensul că urma să păstreze aceste sume plătite cu titlu de garanţie de bună execuţie, şi să le plătească subscrisei la data expirării garanţiei - la solicitarea Casei de Pensii, sau ca urmare a unei Hotărâri Judecătoreşti prin care Casa Judeţeană Pensii Arad să fie obligată să elibereze aceste sume la dispoziţia subscrisei.
Ulterior după finalizarea lucrărilorla Casa Judeţeană de Pensii Arad, s-a formulat o acţiune împotriva acesteia, prin sentinţa comerciala nr. 3501 din 17 noiembrie 2009 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 3787/108/2008 s-a obligat pârâta să elibereze reclamantei suma de 52.070,60 ron reprezentând parte din garanţia de bună execuţie.
La data de 12 decembrie 2009 reclamanta a emis un Bilet la Ordin pentru suma de 32.572 ron pentru beneficiar SC C.V. SRL bilet la ordin care avea scadenta la data de 20 ianuarie 2010.
Reclamanta ştia că la data de 20 ianuarie 2010 avea la scadenţă Biletul la Ordin antemenţionat, sens în care la aceeaşi dată solicita pârâtei 1 să efectueze transferul sumei de 52.070,60 ron din contul de garanţii de buna execuţie în contul curent, arătând paratei 1, faptul că această solicitare se face în baza sentinţei comerciale nr.3501/2009, hotărâre judecătoreasca executorie potrivit art. 720 indice 8 C. proc. civ.
Solicitarea de transfer a fost înregistrată la pârâta 1 sub nr.43/20 ianuarie 2010, însă aceasta nu a dat curs solicitării şi drept urmare, datorită faptului că în contul curent exista o sumă insuficientă pentru achitarea Biletului la ordin subscrisa a fost introdusă în mod netemeinic şi nelegal în Centrala Incidentelor de plaţi.
Prin sentinţa nr. 643 din 14 iunie 2010, Tribunalul Timiş, secţia comercială şi de contencios administrativ, â€" prin sentinţa nr. 643 din 14 iunie 2010 a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a B.N.R., a respins excepţia lipsei îndeplinirii procedurii prealabile ca neîntemeiată iar pe fond a respins acţiunea reclamantei ca nefondată.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa de fond cu privire la excepţia lipsei calităţii procesual pasive a B.N.R., pusă în discuţia părţilor în şedinţa publică din 26 aprilie 2010, deoarece între reclamantă şi această pârâtă nu există nici un fel de raporturi juridice consensuale sau legale, avându-se în vedere prevederile art. 36 din Regulamentul nr. 1/2001 privind organizarea şi Secţionarea la B.N.R. a Centralei Incidentelor de Plăţi, aceasta nu poate anula, din proprie iniţiativă, formaţiile privind incidentele de plăţi primite de la persoanele declarante şi, totodată în conformitate cu prevederile art. 4 din Regulament, nu răspunde pentru veridicitatea şi integritatea informaţiei primite, răspunderea revenind persoanei declarante.
 Cu privire la excepţia inadmisibilităţii acţiunii, ca urmare a neîndeplinirii procedurii concilierii prealabile, se va respinge, deoarece prezenta acţiune nu are un obiect evaluabil în bani, nefiind necesară îndeplinirea acestei proceduri prevăzută de art. 720 ind.1 C. proc. civ.
La data 12 decembrie 2009, reclamanta a emis un bilet la ordin pentru beneficiarul SC C.V. SRL cu scadenţa la data de 20 ianuarie 2010.
La data scadenţei, aşa cum susţine însăşi reclamanta, în cont nu exista suma suficientă pentru Citarea biletului la ordin, astfel că, în mod corect, banca declarantă a procedat la notificarea producerii unui incident de plată.
Prin sentinţa comerciala nr. 3501 din 17 noiembrie 2009 pronunţata de Tribunalul Arad în dosarul nr. 3787/108/2008 s-a dispus pârâtei să elibereze reclamantei suma de 52.070,60 ron reprezentând parte din garanţia de buna execuţie.
Sentinţa civilă de mai sus, nu este opozabilă pârâtei 1, deoarece nu a fost parte în proces, ea având doar calitatea de administrator cont curent deschis şi existent între reclamantă şi Casa Judeţeană de Pensii Arad.
Răspunzând criticilor formulate de către reclamantă, Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, prin Decizia nr.163 din 18 octombrie 2010 a admis apelul a schimbat sentinţa criticată în sensul admiterii acţiunii reclamantei obligând BN să dispună radierea reclamantei din Centrala Incidentelor de Plăţi.
De asemenea, a obligat pârâta B.R.D., sucursala Timişoara, la transferarea sumei de 52070,60 lei din contul de garanţie de bună execuţie în contul reclamantei, respingând celelalte cereri.
În fundamentarea soluţiei, instanţa de control judiciar, a reţinut excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a fost admisă în mod netemeinic şi nelegal deoarece acţiunea formulată de reclamantă a avut ca obiect obligaţie de a face, respectiv în ceea ce o priveşte pe pârâta B.N.R. s-a solicitat a fi obligată să dispună radierea reclamantei din centrala incidentelor de plăţi, ori este evident că această pârâtă este singura în măsură să execute această obligaţie de a face potrivit statutului B.N.R. şi atribuţiilor ce îi revin în conformitate cu prevederile art. 22 şi art. 24 din Legea nr. 312/2004.
În ce priveşte excepţia inadmisibilităţii acţiunii ca urmare a neîndeplinirii procedurii concilierii prealabile prevăzute de art. 7201 C. proc. civ., se consideră că excepţia a fost întemeiat respinsă de către instanţa de fond deoarece în cauză obiectul acţiunii nu era evaluabil în bani, aşa cum prevăd dispoziţiile legale menţionate mai sus pentru a fi necesară concilierea prealabilă între părţile din litigiu.
Cu privire la fondul cauzei Tribunalul Timiş a apreciat în mod neîntemeiat că în mod corect s-a procedat la înscrierea reclamantei în centrala incidentelor de plăţi de către B.N.R. în urma sesizării formulate de B.R.D., deoarece prin sentinţa comercială nr. 3501 din 17 noiembrie 2009 pronunţată de Tribunalul Arad în dosar nr. 3787/108/2009 s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei Casa Judeţeană de Pensii Arad şi s-a dispus pârâtei să elibereze reclamantei suma de 52.070,60 lei reprezentând parte din garanţia de bună execuţie, sumă care era indisponibilizată de către pârâta B.R.D.
La 20 ianuarie 2010, data scadenţei biletului la ordin, în baza sentinţei comerciale arătate mai sus şi care era executorie reclamanta a solicitat B.R.D. GSG, sucursala Timişoara, deblocarea acestei sume şi transferarea ei în contul curent, solicitare la care nu s-a dat curs însă în acelaşi timp constatându-se că biletul la ordin scadent în aceeaşi zi în sumă de 32.572 Ron nu a putut fi achitat din lipsă de disponibil suficient în contul curent B.R.D. a transmis către B.N.R. solicitarea de a fi înscrisă în centrala incidentelor de plăţi.
Aceste împrejurări sunt dovedite cu adresa reclamantei către B.R.D. depusă la fila 10 dosar şi în care aceasta menţionează faptul că eliberarea sumei din contul de garanţei de bună execuţie îi este necesară pentru plata biletului la ordin scadent la 20 ianuarie 2010, solicitare la care banca nu a dat curs emiţând, aşa cum rezultă din adresa de la fila 11 dosar fond, o cerere de înscriere a refuzului bancar.
Cu toate acestea, ulterior, respectiv la 1 februarie 2010 aceeaşi bancă a dispus deblocarea contului de garanţii de bună execuţie în sumă de 52.070,60 lei, constatând întemeiate solicitările reclamantei din data de 20 ianuarie 2010.
Cum prin concluziile scrise depuse la filele 43-47 dosar fond B.R.D. recunoaşte faptul că reclamanta era îndreptăţită să i se deblocheze contul de garanţie de bună execuţie în care era indisponibilizată suma de 52.070,60 lei, sumă care ar fi fost mai mult decât suficientă pentru achitarea biletului la ordin la scadenţă, dar consideră că acţiunea reclamantei este neîntemeiată deoarece este culpa sa că nu a solicitat la timp deblocarea acestui cont de garanţii înainte de scadenţa biletului la ordin, iar pe de altă parte, din probele administrate rezultă că reclamanta a solicitat acest lucru, dar i s-a dat curs solicitării sale abia în data de 1 februarie 2010, s-a constat că în mod neîntemeiat s-a solicitat înscrierea reclamantei în centrala incidentelor de plăţi deoarece condiţia inexistenţei disponibilului în contul curent în vederea achitării unui bilet la ordin scadent nu era îndeplinită, fiind culpa B.R.D. că nu a deblocat în timp util contul reclamantei.
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs B.N.R., sucursala Timiş, criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se susţine că în mod eronat s-a apreciat de instanţa de apel că are calitate procesuală pasivă întrucât potrivit Legii nr. 312/2004 privind statutul B.N.R. atribuţiile acesteia se limitează la monitorizarea şi promovarea bunei funcţionări a sistemului de plăţi.
Recursul este fondat.
Atribuţiile B.N.R. în materia de faţă se limitează la promovarea şi monitorizarea bunei funcţionări a sistemelor de plăţi pentru asigurarea stabilităţii financiare [art.2 alin. (2) lit. b)] din Legea nr. 312/2004 privind statutul B.N.R.).
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 22 şi art. 24 din Legea nr. 312/2004, atribuţiile B.N.R. privind monitorizarea sistemelor de plăţi, inclusiv a instrumentelor de plată, cât şi acelea privind prevenirea şi limitarea riscurilor de plată se materializează în emiterea reglementărilor necesare organizării şi funcţionării Centralei Incidentelor de Plăţi, care gestionează informaţiile aferente acestei activităţi.
Banca Naţională a României reglementează, autorizează şi supraveghează administratorii sistemelor de plăţi şi poate emite reglementări privind instrumentele de plată utilizate în cadrul acestor sisteme.
Prin urmare anularea informaţiilor, se poate face numai de persoanele declarante, din proprie iniţiativă sau la solicitarea instanţelor judecătoreşti în baza unei cereri de anulare.
În aceste condiţii, menţinerea în cauza dedusă judecăţii a B.N.R. se face numai pentru opozabilitate, neputând fi obligată la anularea incidentului de plată.
Faţă de cele arătate văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta B.N.R., sucursala Timiş, împotriva deciziei civile nr. 163/A din 18 octombrie 2010 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, modifică în parte Decizia în sensul obligării pârâtelor B.R.D. G.S.G., sucursala Timişoara, şi B.R.D. G.S.G. Bucureşti de a efectua o adresă prin care solicită anularea incidentului de plată produs.
Păstrează restul dispoziţiilor deciziei.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 31 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1400/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1406/2011. Comercial → |
|---|
