ICCJ. Decizia nr. 1414/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 1414/2011
Dosar nr.1343/1/2011
Şedinţa publică de la 31 martie 2011
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 16 februarie 2011 pe rolul acestei instanţe, petenta SC G.V. SRL cu sediul social în Băile Govora judeţul Vâlcea a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 233 din 20 ianuarie 2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în dosarul nr. 3102/90/2008 în sensul completării deciziei cu obligarea intimatei-reclamante SC O. SRL la plata cheltuielilor de judecată suportate în faţa instanţelor de fond şi apel, respectiv de 2700 lei şi 4.190 lei, faţă de care din eroare sau omisiune instanţa de recurs nu s-a pronunţat.
A fost invocat ca temei de drept al cererii dispoziţiile art. 2812 şi art. 274 C. proc. civ.
Intimata SC O. SRL a depus întâmpinare prin care a cerut respingerea ca inadmisibilă a cererii de completare a hotărârii judecătoreşti, precum şi excepţia tardivităţii formulării unei asemenea cereri.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, urmează a respinge excepţia tardivităţii cererii de completare a dispozitivului invocată de intimata SC O. SRL şi a admite cererea formulată de petenta SC G.V. SRL privind completarea dispozitivului deciziei ce face obiectul prezentului demers juridic, pentru următoarele considerente.
Este de necontestat că potrivit dispoziţiilor art. 2811 alin. (1) C. proc. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerea părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Din verificarea întregii documentaţii, rezultă că prin Decizia nr. 233 din 20 ianuarie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost admis recursul declarat de pârâta SC G.V. SRL împotriva deciziei nr. 60/A-C din 28 iulie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, modificată Decizia în sensul că a fost admis apelul pârâtei împotriva sentinţei nr. 362 din 17 februarie 2010 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia comercială şi de contencios administrativ, cu consecinţa schimbării în tot a sentinţei apelate, fiind respinsă acţiunea ca nefondată.
În aceste împrejurări, în baza art. 274 C. proc. civ., intimata SC O. SRL a fost obligată la plata sumei de 4.156,41 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către recurentă.
De remarcat că recurenta SC G.V. SRL prin cererea de recurs motivată a solicitat obligarea reclamantei SC O. SRL la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentului litigiu, pentru toate fazele procesuale, respectiv fond, apel şi recurs.
A fost făcută dovada că la soluţionarea cauzei în primă instanţă pârâta a efectuat cheltuieli de judecată în sumă de 2700 lei reprezentând onorarii de asistenţă juridică iar în apel a achitat suma de 4.195 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Nu poate fi primită teza acreditată de intimata SC O. SRL potrivit căreia nu sunt susceptibile de completare în temeiul art. 281 C. proc. civ., hotărârile judecătoreşti irevocabile, cum sunt cele pronunţate în recurs, din această perspectivă cererea petentei fiind inadmisibilă.
Există un cadru procesual restrictiv şi limitativ expres în exercitarea îndreptării erorilor sau omisiunilor din hotărârile sau încheierile judecătoreşti, care determină cu rigurozitate aspectul că cererea de îndreptare este o cerere incidentală, de competenţa instanţei care a dat hotărârea sau încheierea a cărei îndreptare se urmăreşte.
Nici excepţia tardivităţii formulării cererii de completare a dispozitivului deciziei dată în recurs nu este justificată, pentru exercitarea dreptului de a promova o cerere de îndreptare a erorii materiale întemeiată pe dispoziţiile art. 281 C. proc. civ., nefiind prevăzut vreun termen de decădere.
Pentru aceste raţiuni urmează a respinge excepţia tardivităţii cererii de completare a dispozitivului deciziei nr. 223 din 20 ianuarie 2011 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, invocată de intimata SC O. SRL şi a admite cererea petentei SC G.V. SRL dispunând completări dispozitivului aceleiaşi decizii în sensul că va obliga pe SC O. SRL la plata sumei de 2975 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în apel şi la plata sumei de 4.195 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate la instanţa de fond, către petenta SC G.V. SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţia tardivităţii cererii de completare a dispozitivului invocate de intimata SC O. SRL Râmnicu Vâlcea.
Admite cererea formulată de petenta SC G.V. SRL Băile Govora privind completarea dispozitivului deciziei nr. 233 din 20 ianuarie 2011 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în dosarul nr. 3102/90/2008.
Completează dispozitivul deciziei în sensul că, obligă pe SC O. SRL Râmnicu Vâlcea la plata sumei de 2975 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în apel şi la plata sumei de 4195 lei cheltuieli de judecată efectuate la instanţa de fond, către petenta SC G.V. SRL Băile Govora.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 31 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1410/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1510/2011. Comercial → |
|---|
