ICCJ. Decizia nr. 1843/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 1843/2011
Dosar nr. 8136/1/2010
Şedinţa publică de la 12 mai 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea nr. 21/A-CC din 9 septembrie 2010 dată în şedinţa Camerei de Consiliu a admis cererea formulată de petenta SC G.R.B.G. SRL în contradictoriu cu intimata SC P. SA şi a lămurit întinderea dispozitivului deciziei nr. 48/A-COM din 2 iunie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, pronunţată în dosarul nr. 754/1259/2008 în sensul că imobilul pentru care a fost admisă acţiunea este spaţiul comercial situat în Bucureşti, sector 6 compus din imobil în suprafaţă construită de 89 mp, suprafaţă utilă de 68,7 mp, şi cotă indiviză de teren în suprafaţă de 10 mp, identificat prin schiţa anexă a raportului de expertiză efectuat de expert V.S., de la fila 225 din dosarul nr. 754/1259/2008 al Tribunalului Comercial Argeş.
În fundamentarea acestei soluţii s-a reţinut că cererea petentei este îndreptăţită, în condiţiile în care dispozitivul deciziei nr. 48/A-COM din 2 iunie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, s-a menţionat obligarea pârâtei SC P. SA să lase reclamantei în deplină proprietate şi posesie spaţiul comercial situat în Bucureşti sectorul 6 identificat în schiţa anexă a raportului de expertiză efectuat de expert V.S., de la fila 255 din dosarul nr. 754/1259/2008 al Tribunalului Comercial Argeş, fără ca în cuprinsul acestei schiţe să fie redată suprafaţa construcţiei şi a cotei indivize de teren.
Aceste coordonate rezultă din cuprinsul aceluiaşi raport de expertiză, fără a fi trecute şi în schiţă, fiind preluate şi în considerentele deciziei.
Împotriva încheierii nr. 21/A-CC din 9 septembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a promovat recurs pârâta SC P. SA, care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând în temeiul art. 304 pct. 5, 7 şi 9 C. proc. civ., casarea încheierii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, deoarece instanţa s-a pronunţat asupra unei cereri pe care SC P. SA nu a formulat-o niciodată şi nu s-a pronunţat asupra cererii de a se dispune citarea în condiţiile legii în scopul de a se formula apărările în cunoştinţă de cauză, adică după primirea cererii dedusă judecăţii.
Intimata-reclamantă SC G.R.B.G. SRL a depus întâmpinare prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la criticile aduse de recurentă, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente.
Este de necontestat că potrivit dispoziţiilor art. 2811 alin. (1) C. proc. civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.
Corect a procedat instanţa atunci când a admis cererea petentei SC G.R.B.G. SRL de lămurire a întinderii dispozitivului deciziei nr. 48/A-COM din 2 iunie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, prin acest demers juridic nefiind modificat dispozitivul deciziei, ci doar clarificate măsurile dispuse în acest context, efectele produse fiind în interesul ambelor părţi.
Nu pot fi primite criticile recurentei vizând încălcarea dreptului de a fi citată în condiţiile legii şi nici de a-şi formula apărările conform intereselor sale şi în cunoştinţă de cauză, instanţa respectând cu rigurozitate în egală măsură toate drepturile procesuale ale părţilor.
Din verificarea documentaţiei existente la dosarul cauzei, rezultă că intimata SC P. SA a fost citată la sediul social la data de 3 septembrie 2010, primind citaţia pentru termenul de judecată din data de 8 septembrie 2010.
Tot la data de 3 septembrie 2010, când a fost primită citaţia, a fost expediată prin poştă, către instanţa competentă o cerere pentru acordarea unui nou termen, cu argumentarea că citaţia pentru termenul din 8 septembrie 2010 nu a fost comunicată cu respectarea termenului procedural de cinci zile şi nu a fost ataşată acesteia cererea ce urmează a fi soluţionată.
De remarcat, că în materia reglementată de art. 2811 C. proc. civ., instanţa sesizată pentru lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului hotărârii va rezolva cererea de urgenţă, prin încheiere dată în Camera de Consiliu şi cu citarea părţilor.
În deplină concordanţă cu cele expuse anterior sunt şi dispoziţiile art. 89 alin. (1) C. proc. civ. care statuează că citaţia, sub pedeapsa nulităţii, va fi înmânată părţii cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată, cu precizarea că, în pricinile urgente, termenul poate fi şi mai scurt, după aprecierea instanţei.
Nici dreptul la apărare nu a fost îngrădit atunci când, în speţă, cererea a fost soluţionată de urgenţă iar citaţia înmânată pârâtei în termen mai scurt de 5 zile, deoarece a fost timp suficient de pregătire a apărării, mai mult prin încheierea şedinţei Camerei de Consiliu din 8 septembrie 2010, a fost amânată pronunţarea pentru data de 9 septembrie 2010.
Pentru aceste raţiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC P. SA Bucureşti împotriva încheierii nr. 21/A-CC din 9 septembrie 2010 şi a încheierii de şedinţă din 8 septembrie 2010 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 754/1259/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC P. SA Bucureşti împotriva încheierii nr. 21/A-CC din 9 septembrie 2010 şi a încheierii de şedinţă din 8 septembrie 2010 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 754/1259/2008.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 12 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1841/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1848/2011. Comercial → |
|---|
