ICCJ. Decizia nr. 1500/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1500/2011
Dosar nr. 971/322/2007
Şedinţa publică de la 7 aprilie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă cu nr. 409 din 29 aprilie 2010 pronunţată de către Tribunalul Covasna s-a admis excepţia prescripţiei dreptului la acţiune în ceea ce priveşte pretenţiile exprimate prin cererea reconvenţională, pentru intervalul de timp 22 februarie 2005 - 18 septembrie 2005.
A fost respinsă excepţia inadmisibilităţii cererii reconvenţionale.
A fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea principală formulată de reclamanta-pârâtă SC A.M.C. S.R.L., împotriva pârâtei-reclamante SC S.M. SA, având ca obiect constatarea deţinerii pe durată nedeterminată de către reclamanta-pârâtă a biroului menţionat în contractul de comodat din 22 februarie 2005, obligarea pârâtei-reclamante la executarea acestui contract şi la plata sumei de 1500 RON cu titlu de despăgubiri civile, aşa cum a fost completată şi precizată.
A fost respinsă cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă SC S.M. SA împotriva reclamantei-pârâte SC A.M.C. S.R.L., având ca obiect plata cheltuielilor de întreţinere aferente imobilului dat în comodat (2190,91 RON), în sensul că s-au respins ca prescrise pretenţiile pârâtei-reclamante aferente intervalului de timp 22 februarie 2005 - 18 septembrie 2005 (731,66 RON) şi ca neîntemeiate restul pretenţiilor (1.459,25 RON).
Împotriva sentinţei sus-menţionate a declarat apel reclamanta SC A.M.C. S.R.L. Târgu Secuiesc, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin Decizia nr. 83/Ap din 30 septembrie 2010 Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, a respins apelul declarat de către apelanta reclamantă SC A.M.C. S.R.L. Târgu Secuiesc împotriva Sentinţei civile cu nr. 409 din 29 aprilie 2010 pronunţată de Tribunalul Covasna, pe care a păstrat-o.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta SC A.M.C. SRL Târgu Secuiesc, în temeiul motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului declarat de reclamantă şi pe fond admiterea cererii de chemare în judecată.
Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, excepţia timbrajului, reţine că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanţă.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.
În speţă, recurenta a fost citată cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, potrivit dovezii aflate la dosarul cauzei.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat şi nici până la termenul stabilit de Curte, 7 aprilie 2011, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligaţia timbrării, Curtea urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G. nr. 32/1995 modificată şi să dispună anularea recursului declarat de reclamanta SC A.M.C. SRL Târgu Secuiesc ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de reclamanta SC A.M.C. S.R.L. Târgu Secuiesc împotriva Deciziei nr. 83/Ap din 30 septembrie 2010 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1800/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1498/2011. Comercial → |
|---|
