ICCJ. Decizia nr. 1554/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1554/2011
Dosar nr. 1576/95/2010
Şedinţa publică din 12 aprilie 2011
Asupra recursului de faţă :
Din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1020 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia comercială, la data de 26 octombrie 2010, s-a admis acţiunea formulată de reclamanta SC T.S. SA, a fost obligată pârâta SC G.E. SRL să plătească reclamantei despăgubiri în sumă de 86.512,41 lei, reprezentând debit principal, penalităţi conform contractului de 0,1 % în sumă de 111,082 lei, în total, suma de 197.594,41 lei, fiind obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 7063lei, reprezentând taxa de timbru de 5.563lei şi 1.500 lei onorariu expert.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta SC G.E. SRL, invocând netemeinicia şi nelegalitatea, totodată formulând şi cerere de suspendare a executării silite a sentinţei nr. 1020/26 octombrie 2010 pronunţate de Tribunalul Gorj, secţia comercială, în dosarul nr. 1576/95/2010.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin încheierea din 2 februarie 2011, a anulat, ca netimbrată, cererea de suspendare formulată de pârâta SC G.E. SRL, reţinând că, prin încheierea din 19 ianuarie 2011, a fost calificată apel calea de atac formulată de pârâta SC G.E. SRL, totodată punându-i-se în vedere să timbreze cererea de suspendare astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare prin fax.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta SC G.E. SRL BUCUREŞTI, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecarea cauzei Curţii de Apel Craiova.
Critica adusă încheierii atacate se referă, în esenţă, la faptul că, instanţa de apel a pronunţat o încheiere nelegală, prin anularea, ca netimbrată, a cererii de suspendare a executării silite a sentinţei nr. 1020 pronunţată la 26 octombrie 2010 de Tribunalul Gorj, secţia comercială, fiind încălcate formele de procedură prevăzute de dispoziţiile art. 86, art. 88 si ale art. 105, art. 107, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 202/2010 şi implicit cu încălcarea dreptului la apărare al recurentei, având în vedere că sediul societăţii se afla în Bucureşti, şoseaua Berceni, având un număr de fax distinct faţă de numărul de fax invocat de către Curtea de Apel Craiova şi care aparţine unei persoane fizice.
Analizând critica adusă deciziei atacate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, urmând ca recursul pârâtei să fie respins, pentru următoarele considerente:
Recursul, potrivit reglementarii din Titlul V, Capitolul 1 C. proc. civ., este o cale extraordinară de atac care poate fi promovată numai în condiţiile de formă şi fond prevăzute procedural.
În acest sens, art. 304 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte că modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute la pct. 1 - 9 ale art. 304 C. proc. civ.
În raport de aceste precizări prealabile, se constată că prin recursul de faţă, deşi recurenta a invocat art. 304 pct. 5 C. proc. civ., se constată că susţinerile recurentei ce vizează nelegalitatea soluţiei pronunţate de instanţa de apel nu sunt fondate, întrucât, potrivit dispoziţiilor art. 1321 din Legea nr. 202/2010, instanţa poate dispune ca citarea părţilor să se facă şi telefonic, telegrafic şi prin fax, dacă părţile au indicat instanţei datele corespunzătoare în acest scop.
În acest context, se constată că instanţa de apel a dispus în mod corect citarea petentei cu menţiunea timbrării cererii de suspendare, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare prin fax, citare care a fost efectuată la numărul de fax indicat în antentul cererii depuse de SC G.E. SRL, astfel că, susţinerea recurentei, potrivit căreia, citarea s-a făcut la un alt număr de fax, nu poate fi primită, faţă de confirmarea aflată în dosar.
Faţă de aceste considerente, se constată că petenta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei de a timbra cererea de suspendare, pentru ca aceasta să fie legal investită şi să procedeze la soluţionarea cererii la termenul de judecată din 2 februarie 2011, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, astfel că, dreptul la apărare al petentei nu a fost încălcat.
Pe cale de consecinţă, întrucât critica adusa deciziei pronunţată de Curtea de Apel este nefondată, potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefundat, recursul declarat de pârâta SC G.E. SRL BUCUREŞTI împotriva încheierii din 2 februarie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1495/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1587/2011. Comercial → |
|---|
