ICCJ. Decizia nr. 1589/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1589/2011
Dosar nr. 4842/1/2010
Şedinţa publică din 13 aprilie 2011
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanţe la data de 1 iunie 2010, revizuenta SC V.P. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata SC A. SA, revizuirea deciziei civile nr. 4812, pronunţată de secţia comercială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 3 decembrie 2003, în Dosarul nr. 1482/2003, cu consecinţa schimbării acestei decizii, în sensul respingerii recursului în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie împotriva sentinţei nr. 3108/C din 11 octombrie 2002, pronunţată de secţia comercială şi de contencios administrativ a Tribunalului Braşov şi deciziei nr. 96/R din 6 februarie 2003, pronunţată de secţia comercială şi de contencios administrativ a Curţii de Apel Braşov, invocând în drept dispoziţiile art. 322 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea cererii sale, revizuienta a arătat că, în temeiul art. 34 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, la data de 31 mai 2004 a sesizat Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a declarat plângerea sa admisibilă, constatând că există o încălcare a art. 6.1 din Convenţie, în raport cu principiul siguranţei raporturilor juridice şi cu dreptul la un proces echitabil, prin hotărârea pronunţată la data de 2 martie 2010, a cărei copie i-a fost comunicată la data de 23 martie 2010, precizând, totodată, că instanţa europeană a dispus ca statul român să asigure revizuirea deciziei pe care instanţa supremă a pronunţat-o în soluţionarea recursului în anulare.
Cererea de revizuire este întemeiată.
Astfel, potrivit art. 322 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri judecătoreşti rămasă definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere şi dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor şi libertăţilor fundamentale datorată unei hotărâri judecătoreşti, iar consecinţele grave ale acestei încălcări continuă să se producă şi nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunţate.
Este de observat că, în speţă, cerinţele impuse de acest text legal sunt îndeplinite, întrucât există hotărârea pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la data de 2 martie 2010, care a constatat violarea art. 6 parag. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale prin încălcarea principiului securităţii juridice şi a dreptului SC V.P. SRL la un proces echitabil, prin recursul în anulare, evocându-se jurisprudenţa anterioară din cauzele Brumărescu, SC Maşinexportimport Industrial Group SA, Cornif împotriva României, iar consecinţele acestei încălcări continuă să se producă, deoarece după admiterea recursului în anulare, SC V.P. SRL a fost în imposibilitate de a pune în executare hotărârea judecătorească definitivă şi irevocabilă pentru a-şi recupera, astfel, sumele la plata cărora SC A. SA a fost obligată, aspect de natură a-i perturba grav activitatea, ce a condus la deschiderea procedurii insolvenţei acestei societăţi, neputând fi înlăturate decât prin revizuirea hotărârii atacate, soluţie la care Curtea Europeană a făcut trimitere prin parag. 23 al hotărârii sale, sancţionând nu numai calea de atac promovată de Procurorul general, prin repunerea în discuţie a unei hotărâri irevocabile, dar şi consecinţele create prin admiterea recursului în anulare, ce nu pot fi înlăturate decât prin retractarea hotărârii astfel formulate şi revenirea la situaţia anterioară pronunţării acesteia.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 322 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte va admite cererea de revizuire a deciziei secţiei comerciale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 4812, pronunţată la data de 3 decembrie 2003, în Dosarul nr. 1482/2003, pe care o va schimba în tot, în sensul că va respinge recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, în cauză, având în vedere jurisprudenţa Curţii Europeane a Drepturilor Omului, cu referire la încălcarea art. 6 parag. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale prin intervenţia Procurorului general într-un proces civil în care nu era parte, prin exercitarea acestei căi de atac, în raport cu unul dintre elementele fundamentale ale supremaţiei dreptului: principiul securităţii raporturilor juridice – care impune, printre altele, ca soluţia dată în mod definitiv oricărui litigiu, ce dobândise autoritatea lucrului judecat, să nu mai fie repusă în discuţie – şi cu dreptul la un proces echitabil, a cărui încălcare s-a datorat posibilităţii pe care acesta o avea, conform legislaţiei de la acea vreme, de a declara recurs în anulare, prin care a fost repus în discuţie fondul dreptului soluţionat printr-o hotărâre definitivă, rămasă irevocabilă, şi împrejurarea că, prin art. 1 pct. 17 din OUG nr. 58/2003 s-au abrogat, în mod expres, dispoziţiile art. 330–3304 C. proc. civ., care reglementau calea extraordinară de atac a recursului în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de revizuire formulată de revizuenta SC V.P. SRL - prin lichidator judiciar SC P.C. SPRL cu privire la Decizia nr. 4812/2003 din 3 decembrie 2003, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în Dosarul nr. 1482/2003.
Schimbă în tot Decizia atacată, în sensul că respinge recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie împotriva sentinţei nr. 3108 din 11 octombrie 2002, pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, şi a deciziei nr. 96 din 6 februarie 2003, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1588/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1717/2011. Comercial → |
|---|
