ICCJ. Decizia nr. 1599/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 1599/2011
Dosar nr. 5138/99/2009
Şedinţa publică de la 13 aprilie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 411 din 16 iunie 2009 Judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Iaşi a dispus înaintarea cererii formulate de către reclamanta D.G.F.P. Iaşi în contradictoriu cu pârâţii M.T. SA Iaşi â€" în faliment, prin lichidator S.I.P.U.R.L. şi a cererii formulată SC S.A.D.I. SRL Iaşi, precum şi a cererii de intervenţie în interes alăturat reclamantului, formulată de SC M.U. SA, instanţei de drept comun din cadrul Secţiei Comerciale şi de contencios Administrativ a Tribunalului Iaşi.
Pentru a se pronunţa astfel, judecătorul sindic a reţinut următoarele:
Reclamanta D.G.F.P. Iaşi a Judeţului Iaşi a depus la compartimentul Judecătorul Sindic din cadrul Tribunalului Iaşi, secţia comercială şi contencios administrativ, la data de 16 decembrie 2008, cererea prin care solicită, în contradictoriu cu pârâtele SC M.T. SA şi SC S.A.D.I. SRL Iaşi, să se constate nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale a Acţionarilor din cadrul SC M.T. SA din data de 17 octombrie 2005 şi, în subsidiar, a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2153 din 14 iunie 2006, încheiat între pârâte.
Reclamanta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 132 alin. (3) Legea nr. 31/1990 şi art. 948 alin. (2) şi alin. (4) C. civ.
Judecătorul Sindic a considerat că obiectul acestei cereri nu face parte din categoria celor care intră în competenţa sa de soluţionare potrivit Legea nr. 85/2006.
Împotriva pârâtei SC M.T. SA s-a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului prin sentinţa nr. 221/com din 14 iunie 2006, însă această împrejurare nu are ca efect atribuirea judecătorului sindic a competenţei de a judeca absolut toate litigiile, de orice natură, având orice obiect, care priveşte o societate comercială aflată în procedura insolvenţei, doar pentru simplul fapt al iniţierii unei astfel de proceduri.
Astfel, reclamanta atacă, în principal, o hotărâre AGA a SC M.T. SA adoptată cu mult înaintea deschiderii procedurii falimentului (aproximativ 10 luni), prin care s-a aprobat vânzarea de active ale societăţii pentru plata creanţelor bugetare.
Mai mult, motivele invocate de către reclamantă în declararea nulităţii acestei hotărâri vizează eventuale nerespectări ale normelor legale referitoare la: convocarea adunării generale; inexistenţa procesului verbal de şedinţă; neprecizarea activelor ce urmau a fi vândute; nedepunerea hotărârii Adunării Generale a Acţionarilor la Oficiul Registrului Comerţului.
S-a reţinut astfel că, prin prezenta acţiune, se contestă, de către o terţă persoană, pentru motive întemeiate în mod exclusiv pe prevederile Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, legalitatea unei hotărâri a adunării generale a acţionarilor unei societăţi comerciale ce funcţiona normal la momentul adoptării hotărârii, iar voinţa care a fost exprimată se referea la o tranzacţie de drept comun.
Cererea prezentă nu vizează activitatea desfăşurată de către administratorul /lichidatorul judiciar al pârâtei SC M.T. SA, hotărârea Adunării Generale a Acţionarilor a cărei nulitate se invocă, fiind adoptată anterior deschiderii procedurii insolvenţei.
Nefiind întrunite condiţiile tezei întâi ale art. 11 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, tribunalul a stabilit că pretenţiile reclamantei nu sunt aferente procedurii insolvenţei, şi îşi au izvorul în raporturi juridice de drept comun.
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Iaşi în dosarul nr. 086/99/2005, reclamanta D.G.F.P. Iaşi a solicitat constatarea nulităţii absolute a Hotărârii A.G. a Acţionarilor debitorului SC M.T. S.A din 17 octombrie 2005 şi în subsidiar a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2153 din 14 iunie 2006 încheiat între SC M.T. SA şi SC S.A.D.I. SRL Iaşi.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că prin sentinţa civilă nr. 221/COM din 14 iunie 2006 pronunţată de către Tribunalul Iaşi, secţia comercială (faliment), s-a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului împotriva debitorului SC M.T. SA la cererea creditorilor SC P. SA, SC M.D. SA, SC A.I. SRL, SC G.T. SRL, SC D. SRL, B. Elveţia, în baza art. 38 alin. (5) din Legea nr. 64/1995.
Tot la data de 14 iunie 2006 se încheia sub nr. 2153 din 14 iunie 2006, contractul promisiune irevocabilă de vânzare, între SC M.T. SA şi SC S.A.D.I. SRL Iaşi, prin care vânzătorul s-a obligat să înstrăineze terenul în suprafaţă de 14.910,10 mp şi construcţii, respectiv întreaga incintă cu împrejmuirile aferente cunoscute sub numele de F., secţia M.T. Iaşi, situate în Iaşi, pentru suma de 1.109.350 Euro. Din cuprinsul încheierii de autentificare se desprinde ideea că acest antecontract s-a încheiat pentru debitor în baza Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor societăţii din data de 17 octombrie 2005, care precizează la art. 1 se aprobă vânzarea de active ale societăţii pentru plata creanţelor bugetare.
Această hotărâre este deficitară şi nu poate fi luată în considerare, pentru mai multe considerente: în primul rând nu se menţionează activele care urmează a fi înstrăinate, modalitatea de evaluare, precum şi preţul de vânzare, nu indică persoana desemnată să negocieze condiţiile vânzării şi împuternicită să semneze contractul de vânzare-cumpărare, iar în al doilea rând, conform art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale care menţionează pentru a fi opozabile părţilor, hotărârile adunării generale vor fi depuse în termen de 15 zile la Oficiul Registrului Comerţului, spre a fi menţionate în registru şi publicate la Monitorul Oficial al României, Partea a IV a, iar potrivit alin. (5) ele nu vor putea fi executate mai înainte de aducerea la îndeplinire a acestor formalităţi.
De asemenea nu există dovada convocării adunării generale a acţionarilor şi nici procesul verbal din care să rezulte ordinea de zi, prezenţa acţionarilor, dacă această adunare a fost statutară sau nu, cum a fost adoptată hotărârea menţionată şi dacă aceasta întruneşte sau nu voinţa majorităţii absolute a acţionarilor şi nici a publicării luate în cadrul acestei adunări, în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a.
În hotărârea atacată nu se face în nici un mod vorbire despre faptul că în anul 2001 bunurile mobile şi imobile aparţinând SC M.T. SA erau sechestrate în favoarea D.G.F.P. Iaşi, iar vânzarea unui bun aflat sub sechestru este lovită de nulitate absolută şi constituie infracţiune.
Plecând de la aceste aspecte, ţinând cont şi de faptul că acest antecontract a fost încheiat în data de 14 iunie 2006, dată care coincide cu data deschiderii procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului împotriva debitorului SC M.T. SA deşi avea cunoştinţa că există mai multe cereri de deschidere a procedurii prevăzută de Legea nr. 64/1995, reclamanta crede că administratorul unic al debitorului, în mod unilateral, intenţionat şi încălcând flagrant legea, a dorit să înstrăineze activele în cauză, care de altfel constituie şi substanţa patrimoniului debitorului, sustrăgându-le de la gajul general al creditorilor, în vederea obţinerii de foloase materiale necuvenite, aducând astfel participanţii la procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006, respectiv creditorii, în imposibilitatea recuperării creanţelor.
Astfel promisiunea de vânzare s-a făcut la un preţ inferior, respectiv 1.109.350 Euro (echivalentul sumei de 3.903.802,65 lei), chiar şi în raport cu valoarea stabilită prin expertizele efectuate în cauză, respectiv 3.928.409 lei fără TVA, expertize realizate la solicitarea creditorului bugetar în vederea începerii executării silite. Valoarea stabilită de expertiză reprezintă preţul de pornire ce urma să se organizeze în cadrul procedurii de executare silită de către creditorul bugetar şi nicidecum nu reprezintă preţul de cumpărare a acestor active.
Actul mai sus menţionat a fost încheiat fără a avea acordul organului fiscal, care avea instituit sechestru asupra a două imobile şi a suprafeţei de teren de 910,1 mp, deşi în prealabil, SC M.T. SA a solicitat un acord prin adresa nr. 52697 din 13 iunie 2006 la care executorul fiscal nu a emis un aviz de aprobare, motivat de faptul că nu s-au efectuat actele de dezmembrare, pe imobilele respective fiind instituite ipoteci în favoarea B.C.R., Judecătoria Iaşi â€" B.E.J. Z.C., Consiliul Local Iaşi, D.G.F.P. Iaşi - A.F.P. Iaşi, iar din certificatele de informare emise de Oficiul de cadastru şi Publicitate Imobiliară rezultă existenţa unor comandamente instituite in favoarea SC T. SRL şi B.C.R. Iaşi.
SC M.U. SA a formulat cerere de intervenţie în interes alăturat reclamantei D.G.F.P. Iaşi, prin modificarea cererii reconvenţionale, la acţiunea în constatarea nulităţii hotărârii AGA şi în contradictoriu cu debitoarea SC M.T. SA prin lichidator S.I.P.U.R.L. şi în contradictoriu cu SC S.A.D.I. SRL Iaşi pentru a se dispune: constatarea nulităţii absolute a Hotărârii AGA SC M.T. SA din 17 octombrie 2005, cerere formulată în contradictoriu cu pârâta 1.
Urmare a admiterii primului capăt de cerere, intervenienta a solicitat constatarea nulităţii absolute a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2153 din 14 iunie 2006 încheiat în ziua deschiderii procedurii insolvenţei între debitoarea SC M.T. SA şi SC S.A.D.I. SRL Iaşi, cerere formulată în contradictoriu cu ambele pârâte.
În conformitate cu prevederile art. 117, art. 1171, art. 131-132 din Legea nr. 31/19900 această hotărâre este nulă şi solicită prin prezenta să se constate nulitatea ei pentru aceleaşi motive formulate de către reclamantă.
Nu există dovada convocării acestei AGA şi nici procesul verbal din care să rezulte odinea de zi, prezenţa acţionarilor, dacă această adunare a fost statutară sau nu, cum a fost adoptată hotărârea menţionată şi dacă aceasta întruneşte sau nu voinţa majorităţii absolute a acţionarilor.
Pârâta SC S.A.D.I. S.R.L a formulat întâmpinare prin care a invocat următoarele excepţii:
Excepţia lipsei calităţii procesuale active a creditoarei D.G.F.P. Iaşi şi pe cale de consecinţă şi a intervenienţilor.
În susţinerea acestei excepţii invocă dispoziţiile art.17, art. 79, art. 80, art. 81 din Legea nr. 85/2006. Potrivit acestor prevederi, creditorii au legitimare procesuală pentru promovarea unei acţiuni în anulare prin comitetul creditorilor atunci când titularul acţiunii, administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar rămâne în pasivitate.
Excepţia prescripţiei dreptului de a formula o astfel de cerere de către creditoare şi intervenientul în interes alăturat.
Potrivit dispoziţiilor art. 79 şi art. 80, termenul pentru exercitarea acţiunii în anularea actelor enunţate în cele două articole este de un an şi începe să curgă de la data expirării termenului stabilit pentru depunerea raportului privind cauzele şi împrejurările care au determinat insolvenţa. Acţiunea în anulare nu poate fi introdusă însă mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii insolvenţei.
Excepţia calităţii procesuale a intervenientului în interes propriu (SC M.U. SA).
Fiind un creditor chirografar cu o creanţa actuală, acesta are dreptul de a înregistra creanţa în tabelul creanţelor.
Solicită să constate şi lipsa raportului juridic între intervenient promitentul debitor şi cumpărător.
În raport cu excepţiile de mai sus enunţate solicită a se constata inadmisibilitatea cererii în constatarea nulităţii absolute a hotărârii AGA din 17 octombrie 2005 şi în subsidiar a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2153 din 14 iunie 2006, formulată de D.G.F.P. Iaşi în calitate de creditoare şi a cererilor de intervenţie formulate în nume propriu şi în interes alăturat de către intervenientă.
În ceea ce priveşte excepţiile invocate tribunalul a reţinut următoarele:
Din punct de vedere al calităţii procesuale active .
În cauza de faţă, atât reclamanta, cât şi intervenienta şi-au justificat interesul legitim
Tribunalul a considerat ca neîntemeiată şi excepţia prescripţiei dreptului reclamantei şi intervenientei de a formula această acţiune. Este eronat temeiul de drept invocat de către pârâta SC S.A.D.I. SRL Iaşi, respectiv art. 78-80 din Legea nr. 85/2006, în prezenta acţiune.
Temeiul de drept în constatarea nulităţii absolute a hotărârii AGA este reprezentat de dispoziţiile art. 132 alin. (3) din Legea nr 31/1990. Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acţiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată şi de orice persoană interesată.
Excepţia inadmisibilităţii acţiunii a fost constatată neîntemeiată, acţiunea reclamantei şi a intervenientei este admisibilă, bazată pe disp. art. 132 din Legea nr. 31/1990.
Pe fondul cauzei, instanţa a constatat că acţiunea reclamantei şi a intervenientei în interesul alăturat reclamantei este întemeiată în parte.
La data de 28 septembrie 2005., administratorul unic al SC M.T. SA Iaşi a convocat Adunarea Generală Extraordinară a Acţionarilor pentru data de 17 octombrie 2005, ora 11, la sediul societăţii sale de consiliu, cu următoarea ordine de zi:
1. Analiza situaţiei economico-financiară a societăţii;
2. Aprobarea proiectului de restructurare şi eficientizare a activităţii societăţii SC M.T. SA;
3. Aprobarea casării stocului de produse finite degradate din depozitele societăţii la data de 01 septembrie 2005;
4. Aprobarea pentru întocmirea unui proiect de fuziune a SC M.T. SA Iaşi cu SC T.S. SA Iaşi;
5. Diverse.
Această convocare s-a făcut cu menţiunea că în situaţia în care adunarea nu va fi statutară, se va convoca a doua Adunare Generală pentru data de 18 octombrie 2005, ora 11,00 în acelaşi loc cu aceeaşi ordine de zi.
La data de 17 octombrie 2005 Adunarea Generală Extraordinară a Acţionarilor de la SC M.T. SA Iaşi a hotărât următoarele:
Aprobarea proiectului de restructurare şi eficientizare a activităţii SC M.T. SA şi preluarea managementului activităţii de către o firmă specializată pentru vânzarea de active ale societăţii pentru plata creanţelor bugetare.
Aprobarea casării stocului de produse finite degradate din depozitele societăţii la data de 01 septembrie 2005 şi prescrierea sumei de 352.972,35 lei din contul societăţii.
Aprobarea întocmirii unui proiect de fuziune a SC M.T. SA cu SC T.S. SA Iaşi şi mandatara conducerea societăţii pentru întocmirea acestuia.
Mandatarea dl. B.L.I. reprezentantul SC M.T. SA în AGA SC T.S. SA Iaşi să voteze pentru fuziunea SC M.T. SA cu SC T.S. SA Iaşi.
Prin procesul verbal încheiat la data de 17 octombrie 2005, administratorul unic B.L.I. şi secretarul C.O. a consemnat şi a certificat următoarele: Adunarea Generală Extraordinară a Acţionarilor SC M.T. SA a arătat că aceasta este legal constituită, prin participarea acţionarului majoritar â€" ce reprezintă un număr de 5734.896 acţiuni, respectiv 92,94% din capitalul social, a analizat problemele de pe ordinea de zi ce a fost publicată în M.Of. nr. 3173 din 29 septembrie 20095 cât şi în Monitorul de Iaşi din 29 septembrie 2005.
Hotărârea AGEA de la SC M.T. SA din 17 octombrie 2005, cea care a stat la baza încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare cu promisiune irevocabilă de vânzare între SC M.T. SA şi SC S.A.D.I. SA autentificat sub nr. 2153 din 14 iunie 2006 la Biroul Notarului Public B.S., este, în parte, nulă absolut.
Potrivit dispoziţiilor art. 131 din Legea nr. 31/1990, procesul verbal semnat de către preşedinte şi de către secretar, va constata îndeplinirea formalităţilor de convocare, data şi locul adunării generale, acţionarii prezenţi, numărul acţiunilor, dezbaterile în rezumat, hotărârile luate, iar la cererea acţionarilor, declaraţiile făcute de ei în şedinţă.
Hotărârea AGEA de la SC M.T. SA din 17 octombrie 2005, fila 100 dosar, care este conformă cu originalul aflat în dosarul nr. 086/99/2005 la Tribunalul Iaşi-judecătorul sindic, este semnată de administratorul unic B.L.I. şi adaugă în cuprinsul hotărârii noi puncte care nu au fost dezbătute pe ordinea de zi, respectiv: precum şi vânzarea de active ale societăţii pentru plata creanţelor bugetare, la dispoziţiile art. 1; ,,şi prescrierea sumei de 352.972, 35 RON din contul 461 ,,Debitori diverşi la dispoziţiile art. 2; ,, precum şi pentru încheierea şi semnarea actelor notariale şi legale pentru vânzarea de active ale societăţii la disp. art. 5 .
Instanţa a solicitat Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Iaşi hotărârea din 17 octombrie 2005, şi a reţinut că această hotărâre de la aceeaşi dată nu este identică cu cea din dosarul cauzei. Hotărârea transmisă de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Iaşi este semnată de către Administratorul unic B.L.I. şi secretarul C.O., iar hotărârea contestată, cea de la dosarul cauzei, este semnată doar de administratorul unic B.L.I.. În hotărârea transmisă de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Iaşi nu sunt consemnate menţiunile: precum şi vânzarea de active ale societăţii pentru plata creanţelor bugetare, la dispoziţiile art. 1, ; ,,şi prescrierea sumei de 352.972, 35 RON din contul 461 ,,Debitori diverşi la dispoziţiile art. 2; ,, precum şi pentru încheierea şi semnarea actelor notariale şi legale pentru vânzarea de active ale societăţii la dispoziţiile art. 5.
Aceste puncte care ar fi fost pe ordinea de zi, conform procesului verbal din 17 octombrie 2005, care la rândul său a suferit adăugiri, nu sunt trecute pe convocare.
Hotărârea luată este lovită de nulitate absolută, întrucât a fost luată fără a fi introduse pe ordine de zi şi dezbaterile noilor puncte de vedere. Aceste puncte de vedere au fost luate cu încălcarea dreptului la informare prevăzute de art. 117 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 31/1990. Aceste completări în hotărârea contestată, hotărâre care a stat la baza încheierii antecontractului de vânzare cumpărare cu promisiune irevocabilă de vânzare între SC M.T. SA şi SC S.A.D.I. SA, autentificat sub nr. 2153 din 14 iunie 2006 la Biroul Notarului Public B.S., nu respectă cerinţa alin. (2) a art. 117 din Legea nr. 31/1990, întrucât, aceste completări nu au fost publicate în MO al României, partea a IV-a. Au fost publicate punctele de vedere de pe ordinea de zi, conform celor aflate la fila 91 dosar.
Convocarea trebuie să indice ordinea de zi a adunării. Publicarea ordinii de zi a adunării are drept scop pregătirea, documentarea acţionarului majoritar asupra tuturor problemelor care urmează să se discute. Convocarea se face cu menţionarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul adunării, ordinea de zi, trebuie să cuprindă chestiuni clare supuse dezbaterii. Ordinea de zi completată trebuia publicată din nou cu 10 zile înainte de data ţinerii adunării, pentru comunicarea ordinii de zi completate.
În ceea ce priveşte capătul 2 din cerere care are legătură cu capătul 1 din cerere, instanţa a disjuns capătul de cerere formulat de reclamanta D.G.F.P. Iaşi în contradictoriu cu pârâţii SC M.T. SA Iaşi prin lichidator S.I.P.U.R.L. şi SC S.A.D.I. SA privind constatarea nulităţii absolute a antecontractului de vânzare cumpărare cu promisiune irevocabilă de vânzare între SC M.T. SA şi SC S.A.D.I. SA, autentificat sub nr. 2153 din 14 iunie 2006 la Biroul Notarului Public B.S. şi a dispus formarea unui dosar separat.
În consecinţă, prin sentinţa nr. 4 din şedinţa Camerei de Consiliu din data de 23 februarie 2010, Tribunalul Iaşi, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active, a respins excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, şi a respins excepţia calităţii procesuale a intervenientului SC M.U. SA.
A admis în parte acţiunea formulată de reclamanta D.G.F.P. Iaşi în contradictoriu cu pârâta SC M.T. SA prin lichidator S.I.P.U.R.L. Iaşi.
A admis în parte cererea de intervenţie formulată de intervenienta SC M.U. SA, în interesul alăturat reclamantei D.G.F.P. Iaşi în contradictoriu cu pârâta SC M.T. SA Iaşi prin lichidator S.I.P.U.R.L. Iaşi.
A constatat nulitatea absolută, în parte, a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor de la SC M.T. SA din 17 octombrie 2005, cea care a stat la baza încheierii antecontractului de vânzare cumpărare cu promisiune irevocabilă de vânzare între SC M.T. SA şi SC S.A.D.I. SA, autentificat sub nr. 2153 din 14 iunie 2006 la Biroul Notarului Public B.S., cu privire la menţiunile:,, precum şi vânzarea de active ale societăţii pentru plata creanţelor bugetare, din dispoziţiile art. 1; ,,şi prescrierea sumei de 352.972, 35 RON din contul 461 ,,Debitori diverşi din dispoziţiile art. 2; precum şi pentru încheierea şi semnarea actelor notariale şi legale pentru vânzarea de active ale societăţii din dispoziţiile art. 5.
A disjuns capătul de cerere formulat de reclamanta D.G.F.P. Iaşi, în contradictoriu cu pârâţii SC M.T. SA Iaşi prin lichidator S.I.P.U.R.L. şi SC S.A.D.I. SA privind constatarea nulităţii absolute antecontractului de vânzare cumpărare cu promisiune irevocabilă de vânzare între SC M.T. SA şi SC S.A.D.I. SA, autentificat sub nr. 2153 din 14 iunie 2006 la Biroul Notarului Public B.S.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta SC S.A.D.I. SA Iaşi, prin care a reiterat excepţiile lipsei calităţii procesuale active a reclamantei D.G.F.P. Iaşi şi a intervenientei SC M.U. SA în acţiunea în constatarea nulităţii hotărârii A.G.A. din 17 octombrie 2005 motivat de faptul că, în opinia sa, prevederile legale invocate â€" dispoziţiile art. 117 şi art. 1171 din Legea nr. 31/1990 ocrotesc interesele particulare ale acţionarilor şi nu interese de ordin public. Ori, cele două părţi nu au calitatea de acţionari şi nu pot invoca aplicabilitatea acelor revederi legale care protejează acţionarii.
De asemenea, pârâta a susţinut că intimatele nu au nici interes legitim în contestarea validităţii hotărârii A.G.A. astfel cum impun prevederile art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990.
Pe fond, pârâta a invocat faptul că instanţa nu a motivat hotărârea pronunţată prin raportare la motivele arătate în cererea introductivă, respectiv nu a examinat chestiunile de fapt şi de drept ce vizau nerespectarea dispoziţiilor art. 117, art. 1171 şi art. 131 referitoare la convocarea şi publicitatea convocării.
A mai susţinut că instanţa s-a pronunţat, fără a fi investită în acest sens, asupra validităţii procesului-verbal de şedinţă, reţinând că acesta conţine modificări şi adăugiri.
Reclamanta şi intervenienta au solicitat constatarea nulităţii absolute a hotărârii A.G.A. din 17 octombrie 2005 în întregul ei, pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 117, art. 1171 şi dispoziţiilor art. 131 din Legea nr. 31/1990, şi nu constatarea nulităţii unuia dintre cele 5 puncte adoptate prin hotărâre.
În mod nelegal instanţa de fond a dispus anularea unora dintre menţiunile reprezentând jumătate din cele dispuse la primul punct şi anume a menţiunilor …precum şi vânzarea de active pentru plata creanţelor bugetare, şi prescrierea sumei de 352.972 lei din contul 461, scoţând astfel din context aceste măsuri.
Susţine că, potrivit doctrinei, adunarea generală poate discuta şi hotărî şi asupra altor probleme decât cele menţionate în ordinea de zi publicată, cu condiţia ca asemenea probleme să rezulte din desfăşurarea dezbaterilor, iar adunarea să decidă cu cvorumul şi majoritatea necesare pentru luarea unei hotărâri în problema respectivă. În această situaţie poate fi vorba de măsuri pe care adunarea le adoptă în vederea punerii în aplicare a unei decizii importante care a fost individualizată în convocator. Astfel, analizând situaţia economico-financiară a societăţii, menţionată la punctul 1 de pe ordinea de zi, adunarea generală a constatat că societatea are o pierdere de 2.015.312,22 lei din care 215.835 pierderi financiare şi 1.799.835,59 lei pierderi din exploatare, context în care s-a decis, cu cvorum şi majoritate absolută, luarea unor măsuri de oportunitate şi profitabilitate, printre care şi achitarea creanţelor bugetare din vânzarea activelor.
A precizat pârâta că înscrisurile depuse la dosar fac dovada luării deciziilor contestate cu majoritatea cerută de lege.
Examinând motivele de apel formulate, Curtea a constatat apelul neîntemeiat, pentru considerentele următoare.
Reclamanta D.G.F.P. Iaşi a investit instanţa de fond cu acţiunea în constatarea nulităţii absolute a Hotărârii Adunării Generale a Acţionarilor din cadrul SC M.T. SA din data de 17 octombrie 2005 şi a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2153/14 iunie 2006 încheiat de pârâtele SC M.T. SA şi SC S.A.D.I. SRL, în baza acestei hotărâri întemeindu-şi cererea pe dispoziţiile art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 şi art. 948 alin. (2) şi alin. (4) C. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 când se invocă motive de nulitate absolută dreptul la acţiune este imprescriptibil iar cererea poate fi formulată şi de orice persoană interesată.
În speţă reclamanta D.G.F.P. Iaşi a instituit sechestru asupra unor bunuri imobile aparţinând pârâtei SC M.T. SA, având în prezent calitatea de creditor majoritar al pârâtei debitoare aflate în insolvenţă, iar intervenienta în interes alăturat reclamantei SC M.U. SA are calitatea de creditor chirografar.
Întrucât în cauză se invocă motive de nulitate absolută, iar prin hotărârea contestată s-a aprobat vânzarea de active ale societăţii, fiind urmată de încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare, de asemenea contestat de părţi, Curtea a considerat că în mod corect instanţa de fond a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi intervenientei ca nefondată şi a reţinut existenţa interesului lor legitim în promovarea acţiunii.
Critica privind nemotivarea hotărârii a fost apreciată ca nefondată, analiza acesteia relevând cuprinderea în hotărâre atât a motivelor de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, cât şi a celor pentru care s-au înlăturat cererile părţilor, astfel cum impun prevederile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Instanţa de fond a verificat atât modul de respectare a obligaţiilor prevăzute în art. 117, art. 131 din Legea nr. 31/1990, invocate prin acţiune, cât şi valabilitatea procesului-verbal al şedinţei Adunării Generale a Acţionarilor, contestată de reclamantă şi invocată şi de pârâta M.T. SA prin lichidator judiciar S.I.P.U.R.L. Iaşi.
Motivarea hotărârii este clară, convingătoare şi pertinentă şi dă posibilitatea exercitării controlului judiciar.
Referitor la motivul de apel privind verificarea, din oficiu, de către instanţa de fond, a valabilităţii procesului-verbal al şedinţei din 17 octombrie 2005, Curtea a constatat că este neîntemeiat, atât reclamanta, cât şi pârâta SC M.T. SA prin lichidator au contestat valabilitatea acestui înscris sub aspectul adăugirilor făcute în cuprinsul său prin precizările depuse la filele 30, respectiv 14-15 din dosar.
Deşi pârâta susţine că s-a solicitat nulitatea absolută a hotărârii A.G.A. doar pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 117, art. 1171 şi dispoziţiilor art. 131 din Legea nr. 31/1990, Curtea a reţinut că reclamanta a susţinut la instanţa de fond (fila 30 dosar) atât faptul că nu s-a pus în discuţia acţionarilor şi nu s-a hotărât vânzarea activelor societăţii, nu au fost individualizate aceste active şi nu s-a stabilit limita minimă de preţ, cât şi faptul că procesul-verbal a suferit ulterior modificări în sensul adăugării unor menţiuni.
Prin urmare Curtea a constatat că instanţa de fond nu a depăşit limitele investirii sale prin soluţia pronunţată.
Totodată, Curtea a observat că pârâta nu contestă existenţa acestor adăugiri, ci susţine că ele ar reprezenta voinţa acţionarilor, hotărârea vânzării activelor fiind luată â€" în opinia apelantei â€" în deplină legalitate.
Aşa cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 16, 17 din dosarul de fond ordinea de zi nu a cuprins punctele ce reprezintă adăugirile din procesul-verbal referitoare la vânzarea de active, prescrierea de debite şi împuternicirea unei persoane pentru efectuarea vânzării activelor.
Deşi pârâta susţine că ordinea de zi putea fi completată în ziua adunării în anumite condiţii (dacă problemele rezultau din desfăşurarea dezbaterilor şi era întrunit cvorumul şi majoritatea cerută de lege) Curtea a constatat că această completare se putea face doar în condiţiile prevăzute de art. 117 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, respectiv prin publicarea ei cu 10 zile înainte de data ţinerii adunării, pentru a fi respectat dreptul la informare.
În speţă, însă, nu numai că ordinea de zi a adunării generale nu a cuprins aceste puncte, dar ele nici nu au fost dezbătute de acţionari, cum corect a reţinut instanţa de fond.
Acest aspect rezultă cu puterea evidenţei din cuprinsul originalului procesului-verbal al şedinţei, aflat la filele 110-112 dosar fond, care nu cuprinde pe ordinea de zi vânzarea de active.
Instanţa constată că pe pagina a doua a procesului-verbal s-au făcut completări în spaţiile rămase libere între punctele 2, 3 şi 4 ale ordinii de zi, cu un instrument de scris diferit de cel utilizat iniţial, în sensul adăugării, atât la propunerea supusă spre aprobare adunării, cât şi la măsura adoptată, a menţiunii şi vânzare de active, respectiv şi vânzarea de active pentru plata creanţelor bugetare. Totodată, în continuarea dispoziţiei înscrisă pe pagina a 3-a a procesului-verbal, privind împuternicirea domnului B.L. să semneze documentele necesare înregistrării hotărârii la O.R.C. s-a făcut completarea (cu acelaşi instrument de scris cu care s-a adăugat vânzarea de active) precum şi încheierea şi semnarea actelor notariale şi legale pentru vânzarea de active ale societăţii.
Având în vedere faptul că această vânzare de active nu s-a aflat pe ordinea de zi a adunării generale din 17 octombrie 2005 şi nu a fost supusă dezbaterii adunării, instanţa a respins ca nefiind pertinente susţinerile apelantei potrivit cu care hotărârea contestată a fost luată cu cvorumul şi majoritatea cerute de lege.
Curtea de Apel Iaşi, secţia comercială, prin Decizia nr. 61 din 27 septembrie 2010, a respins ca nefondat apelul declarat de către pârâta SC S.A.D.I. SA Iaşi.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâta SC S.A.D.I. SA IAŞI, în cadrul termenului legal, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacată, în sensul admiterii apelului şi respingerii acţiunii.
Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ.
În raport de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a arătat că Decizia instanţei de apel este dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii, respectiv au fost încălcate dispoziţiile art. 117 şi art. 117 1 din Legea nr. 31/1990.
Astfel, petitul acţiunii priveşte constatarea nulităţii hotărârii A.G.A. în totalitate şi nu nulitatea parţială a dispoziţiilor 1, 2 5 ale hotărârii, iar instanţa trebuia să anuleze în totalitate sau în parte hotărârea A.G.A
În raport de motivele de nulitate invocate , instanţa trebuia să facă calificarea cauzelor de nulitate, situaţie în care în raport de dispoziţiile art. 132 alin. (2) se impunea stabilirea calităţii procesuale a părţilor. Reclamanta a invocat lipsa convocării, a publicităţii, a cvorumului, a majorităţii absolute, lipsa procesului verbal, neînregistrarea hotărârii la O.R.C, neindicarea activelor, a preţului şi a persoanei împuternicite să semneze actele de vânzare cumpărare, însă în afară de reglementările cu privire la convocare şi publicitatea acesteia, toate celelalte reprezintă cauze de nulitate relativă. Faţă de aceste cauze, reclamanta şi intervenienta nu aveau calitatea procesuală activă pentru a le invoca. Mai mult decât atât, la data adoptării hotărârii, reclamanta şi intervenienta nu erau acţionare ale societăţii.
În raport de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., pârâta a susţinut că hotărârea instanţei de apel cuprinde motive străine de natura pricinii. Arată că în raport de motivele de nulitate invocate, instanţa trebuia să stabilească situaţia de fapt, să o încadreze în drept, şi să motiveze hotărârea. Instanţa nu a fost investită cu o acţiune în constatarea nulităţii absolute parţială. De asemenea, limitele investirii au fost depăşite, întrucât instanţa s-a pronunţat asupra valabilităţii procesului verbal de şedinţă, în sensul că acesta conţine modificări şi adăugiri, el neputând fi contestat decât prin verificarea de scripte sau înscrierea în fals.
Şi sub aspectul temeiul de drept arată recurenta că Decizia este greşită, întrucât acţiunea în constatarea nulităţii absolute nu aparţine acţionarului majoritar, iar dispoziţiile art. 117 alin. (1) şi (2) nu au legătură cu cauza.
Recurenta în continuare susţine că adunarea generală poate hotărî şi discuta şi alte probleme care rezultă din desfăşurarea dezbaterilor, conform art. 111 din Legea nr. 31/1990. În susţinerea acestei teorii, invocă dispoziţiile art. 129 pct. 7 din Legea nr. 31/1990.
Recurenta în continuare reia susţinerile privind lipsa calităţii procesuale active a reclamantei şi intervenientei, şi arată că acestea nu deţin interes legitim pentru a pune în discuţie legalitatea hotărârii.
De asemenea, consideră că Decizia este nelegală, întrucât nu s-a făcut dovada existenţei instituirii unui sechestru asupra imobilului, procesele verbale enunţate nu privesc imobilul în litigiu. De asemenea, preţul de vânzare a fost stabilit prin cele două rapoarte de evaluare întocmite de experţii reclamantei, care există la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din data de 7 aprilie 2011, Înalta Curte a invocat şi a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei calităţii procesuale active a recurentei pârâte, având în vedere limitele investirii instanţei prin cererea de chemare în judecată.
În considerarea dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ. - potrivit cărora instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii â€" Înalta Curte s-a preocupat cu prioritate de rezolvarea excepţiei invocată din oficiu de către instanţă, privind excepţia lipsei calităţii procesuale active.
Astfel, reclamanta D.G.F.P. Iaşi a investit instanţa de judecată cu soluţionarea unei cereri de chemare de judecată, prin care a solicitat constatarea nulităţii absolute a hotărârii Adunării Generale a Acţionarilor din cadrul SC M.T. SA şi constatarea nulităţii absolute a antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2153 din 14 iunie 2006, încheiat între pârâtele SC M.T. SA şi SC S.A.D.I. SRL Iaşi.
Acţiunea a fost formulată în contradictoriu cu pârâtele SC M.T. SA şi SC S.A.D.I. SRL Iaşi.
Prin sentinţa nr. 4 din 23 februarie 2010 Tribunalul Iaşi, secţia comercială şi de contencios administrativ. a admis în parte acţiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta SC M.T. SA prin lichidator judiciar S.I.P.U.R.L. IAŞI şi a constatat nulitatea absolută a hotărârii A.G.A. din data de 17 octombrie 2005, conform dispozitivului sentinţei.
În ceea ce priveşte capătul doi al cererii, formulat în contradictoriu cu pârâţii SC M.T. SA şi SC S.A.D.I. SA, tribunalul a dispus disjungerea acestuia şi formarea unui dosar separat.
Împotriva soluţiei privind disjungerea acestui capăt al cererii de chemare în judecată, pârâta SC S.A.D.I. SA nu a formulat critici prin cererea de apel, astfel încât aceste dispoziţii au intrat în puterea lucrului judecat.
În raport de aceste considerente, Înalta Curte constată că pârâta SC S.A.D.I. SA Iaşi nu deţine calitatea procesuală activă, care să justifice exercitarea căii de atac a recursului, potrivit dispoziţiilor art. 316 C. proc. civ., cu referire la art. 282 C. proc. civ.
Astfel, cererea de chemare în judecată este actul procedural, prin care reclamantul investeşte instanţa de judecată cu o pretenţie civilă. Întreaga activitate de soluţionare a litigiului se va derula în limitele pretenţiilor determinate de reclamant prin cererea de chemare în judecată. Reclamanta a determinat obiectul acţiunii, constând în formularea a două capete de cerere, unul vizând constatarea nulităţii absolute a unei hotărâri a adunării generale extraordinare, iar altul vizând constatarea nulităţii absolute a unui antecontract de vânzare-cumpărare, încheiat în baza hotărârii A.G.A. atacată.
Prin hotărârea primei instanţe, în raport de temeiul juridic al celor două petite ale cererii de chemare în judecată, cadrul procesual cu privire la părţile între care se poartă procesul, a fost stabilit în sensul că primul capăt al cererii, ce formează obiectul cauzei de faţă este îndreptat împotriva SC M.T. SA, în calitatea sa de societate care a adoptat hotărârea atacată. În ceea ce priveşte capătul al doilea al cererii, acesta este îndreptat împotriva părţilor participante la încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare, respectiv SC M.T. SA prin lichidator judiciar şi SC S.A.D.I. SA.
Soluţia pronunţată este în acord şi cu dispoziţiile art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora hotărârile adunării generale pot fi atacate de orice persoană interesată atunci când se invocă motive de ordine publică, iar conform alin. (5) al aceluiaşi articol cererea se va soluţiona în contradictoriu cu societatea, reprezentată prin consiliul de administraţie, respectiv prin directorat, ceea ce lipseşte pârâta de legitimare procesuală pasivă în raport de aceste capăt al cererii.
Având în vedere că acest cadru procesual este necesar să fie menţinut şi în recurs, raportat la faptul că soluţia de disjungere a intrat în puterea lucrului judecat, Înalta Curte constată că pârâta SC S.A.D.I. SA nu are dreptul de a uza de calea de atac a recursului, întrucât soluţia de admitere a acţiunii, nu a fost pronunţată în contradictoriu cu această pârâtă, ci cu pârâta SC M.T. SA, hotărârea primei instanţe, menţinută de către instanţa de apel, îşi produce efecte numai faţă de părţile litigante.
În raport de aceste considerente, constatând lipsa de calitate procesuală activă a recurentei pârâte, Înalta Curte urmează să admită excepţia invocată şi să respingă recursul ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a recurentei.
Respinge recursul declarat de pârâta SC S.A.D.I. SA Iaşi împotriva deciziei nr. 61 din 27 septembrie 2010 a Curţii de Apel Iaşi, secţia comercială, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1514/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1600/2011. Comercial → |
|---|
