ICCJ. Decizia nr. 1600/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 1600/2011
Dosar nr. 5669/2/2010
Şedinţa publică de la 13 aprilie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în data de 25 iunie 2010, petenta SC H. SA a formulat, în contradictoriu cu intimata SC T.M.M.G.C. SRL, acţiune în anularea sentinţei arbitrale nr.86 pronunţată la 14 aprilie 2010 în dosarul 298/2009 de Curtea de Arbitraj Comercial Industrial de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României.
În motivarea acţiunii în anulare s-a arătat, în raport cu dispoziţiile art. 364 lit. i) şi g) C. proc. civ., în primul rând că instanţa arbitrală a încălcat dispoziţiile imperative ale art. 258 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 78 alin. (3) din Regulile de procedură ale instanţei arbitrale, dat fiind că minuta sentinţei arbitrale este scrisă de o persoană care nu se identifică în nici un fel şi nu poartă semnătura niciunuia dintre membrii tribunalului arbitral.
Intimata SC T.M.M.G.C. SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii în anulare, ca nefondată. Aceasta în primul rând deoarece sentinţa arbitrală a cărei anulare o solicită petentul s-a pronunţat cu respectarea dispoziţiilor art. 68 şi art. 69 din Regulile de procedură ale curţii de arbitraj, fiind semnată de toţi membrii tribunalului arbitral precum şi de asistentul arbitral, nefiind aplicabile în cauză dispoziţiile art. 364 lit. g) C. proc. civ. De asemenea, instanţa arbitrală nu a încălcat nici bunele moravuri, vreo dispoziţie imperativă a legii şi cu atât mai puţin dispoziţiile art. 969 C. civ., nefiind incidente în cauză nici dispoziţiile art. 364 lit. i) C. proc. civ.
Prin sentinţa comercială nr. 131 din 21 octombrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, s-a respins, ca nefondată, acţiunea în anulare, formulată de petenta SC H. SA Bucureşti împotriva sentinţei arbitrale nr. 86 din 14 aprilie 2010, pronunţată de Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României.
Pentru a se pronunţa astfel Curtea de Apel Bucureşti a reţinut în principal că în dosarul arbitral se regăseşte minuta hotărârii arbitrale, iar aceasta este semnată atât de membrii tribunalului arbitral cât şi de asistentul arbitral, aceştia fiind şi nominalizaţi în cuprinsul minutei situaţie în care nu se mai pune problema nici a identificării persoanei care a procedat la consemnare.
Împotriva sentinţei comerciale nr. 131 din 21 octombrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti a declarat recurs SC H. SRL Bucureşti considerând că hotărârea instanţei de fond este nelegală în raport de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în sensul că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii, respectiv a dispoziţiilor imperative ale art. 258 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu dispoziţiile art. 68 din Regulile de procedură ale Comisiei de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României aflate în vigoare la acea dată.
În dezvoltarea motivului de recurs recurenta arată că a criticat faptul că nu s-au respectat dispoziţiile legii la momentul deciziei şi redactării acestei decizii în minuta hotărârii, fapt ce nu poate fi contestat, întrucât este probat cu copia minutei la data de 14 aprilie 2010.
Intimata SC T.M.M.G.C. SRL Bucureşti a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat şi nefondat.
Analizând actele dosarului în funcţie de critica recurentei Înalta Curte reţine că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ. modificarea hotărârii se poate cere când aceasta este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Literatura de specialitate a statuat că hotărârea este lipsită de temei legal atunci când din modul în care aceasta a fost redactată nu se poate determina dacă legea a fost corect sau nu aplicată ceea ce înseamnă că lipsa de temei legal nu trebuie confundată cu încălcarea legii. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii ceea ce înseamnă că instanţa a cărei hotărâre se atacă a recurs la aplicarea dispoziţiilor legale aplicabile speţei, fie le-a încălcat, fie le-a aplicat greşit.
Din această perspectivă şi din critica hotărârii recurate Înalta Curte reţine că hotărârea primei instanţe a fost pronunţată în temeiul dispoziţiilor legale aplicabile speţei. Astfel, în mod corect s-a reţinut de către prima instanţă că în dosarul arbitral se regăseşte minuta hotărârii arbitrale, iar aceasta este semnată atât de membrii tribunalului arbitral cât şi de asistentul arbitral, aceştia fiind şi nominalizaţi în cuprinsul minutei.
Este adevărat că la dosarul primei instanţe recurenta a depus o copie xerox a minutei pe care nu se află semnăturile arbitrilor şi a asistentului arbitral însă aceasta nu are relevanţă atât timp cât minuta şi hotărârea arbitrală, ambele în original, sunt semnate şi datate de către supraarbitru, cei doi arbitri şi asistentul arbitral şi se află în dosarul arbitral ataşat la dosarul cauzei (filele 53-57 volumul II din dosarul arbitral).
Având în vedere considerentele arătate Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat, instanţa de fond pronunţând o hotărâre legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC H. SRL Bucureşti împotriva sentinţei comerciale nr. 131 din 21 octombrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1599/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 232/2011. Comercial → |
|---|
