ICCJ. Decizia nr. 1627/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 1627/2011
Dosar nr.1074/33/2010
Şedinţa publică de la 14 aprilie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Cluj prin sentinţa civilă nr. 3021 din 30 octombrie 2009, a admis cererea de ordonanţă preşedinţială precizată, formulată de creditoarea SC G.T. SRL Cluj-Napoca şi a obligat debitoarea COMUNA COŞBUC judeţul Bistriţa-Năsăud la plata sumei de 3.782,42 lei cu titlu de penalităţi de întârziere calculate la suma de 7.735 lei pentru perioada 18 aprilie 2009 â€" 24 septembrie 2009, dispunând ca plata acestei sume să se facă în termen de 20 de zile de la comunicare.
Împotriva sentinţei civile nr. 3021 din 30 octombrie 2009 a Tribunalului Cluj, debitoarea COMUNA COŞBUC a formulat acţiune în anulare.
Tribunalul Cluj prin sentinţa civilă nr. 605 din 19 februarie 2010 a admis cererea debitoarei COMUNA COŞBUC şi a dispus anularea sentinţei civile nr. 3021 din 30 octombrie 2009 a Tribunalului Cluj.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesuale a debitoarei COMUNA COŞBUC conform art. 137 C. proc. civ. şi în consecinţă în baza art. 8 pct. 4 din Ordonanţa nr. 119/2007 a admis cererea şi a dispus anularea sentinţei nr. 3021 din 30 octombrie 2009 a Tribunalului Cluj.
Tot Tribunalul Cluj prin sentinţa civilă nr. 1181 din 9 aprilie 2010, într-un alt dosar, a respins acţiunea în anulare formulată de debitoarea COMUNA COŞBUC împotriva sentinţei civile nr. 3021 din 30 octombrie 2009 a Tribunalului Cluj, reţinând că, creanţa creditoarei este certă, lichidă şi exigibilă în condiţiile art. 379 C. proc. civ., derivând din contractul părţilor.
Prin cererea de revizuire formulată de COMUNA COŞBUC la 28 iunie 2010 în contradictoriu cu intimata SC G.T. SRL Cluj-Napoca, invocând dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a cerut anularea sentinţei nr. 1181 din 9 aprilie 2010 a Tribunalului Cluj, ca fiind contradictorie cu sentinţa nr. 605 din 19 februarie 2010 a Tribunalului Cluj, avându-se în vedere că s-au pronunţat, două hotărâri judecătoreşti definitive, irevocabile, contrare în dosare diferite, având acelaşi obiect, cauză şi părţi.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 385 din 19 octombrie 2010 a respins excepţia tardivităţii cererii de revizuire formulată de COMUNA COŞBUC judeţul Bistriţa-Năsăud, în contradictoriu cu intimata SC G.T. SRL Cluj-Napoca, având ca obiect revizuirea a două hotărâri potrivnice, respectiv sentinţa civilă nr. 1181 din 9 aprilie 2010 şi sentinţa civilă nr. 605 din 19 februarie 2010, ambele ale Tribunalului Cluj.
A admis excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire şi în consecinţă a respins cererea de revizuire formulată de COMUNA COŞBUC prin Primar.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de Apel Cluj a reţinut următoarele: că debitoarea a solicitat revizuirea în temeiul art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ.. şi că potrivit art. 324 alin. (1) C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive.
În cauză hotărârea a cărei revizuire a fost solicită sentinţa nr. 1181 din 9 aprilie 2010 a Tribunalului Cluj i-a fost comunicată revizuientei în data de 21 mai 2010, iar cererea de revizuire a fost formulată în data de 16 iunie 2010 (data poştei), deci înăuntrul termenului de o lună prevăzut de articolul sus citat, astfel că a respins excepţia tardivităţii cererii de revizuire.
Prin sentinţa civilă nr. 1181 din 9 aprilie 2010 Tribunalul Cluj a respins cererea în anulare pe fond, apreciind că, creanţa creditoarei este certă, lichidă şi exigibilă în condiţiile art. 379 C. proc. civ., iar prin sentinţa nr. 605 din 19 februarie 2010 Tribunalul Cluj a admis cererea în anulare formulată de debitoare invocându-se în considerentele sentinţei, aspecte legate de faptul că partea care a fost obligată la plată nu s-a obligat contractual şi astfel nu are calitate procesuală pasivă.
Invocarea motivului prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: existenţa unei hotărâri definitive contradictorii, hotărârile potrivnice să fie pronunţate în aceeaşi pricină şi hotărârile să fie date în dosare diferite.
Referitor la prima condiţie, instanţa a reţinut că această cerinţă este îndeplinită dacă, după ce s-a pronunţat o hotărâre în fond, în al doilea litigiu instanţa încălcând autoritatea de lucru judecat a hotărârilor anterioare a finalizat judecata prin admiterea unei excepţii procesuale.
Dacă însă prima hotărâre este pronunţată în temeiul unei excepţii, iar cealaltă este pronunţată în fond, nu există contrarietate susceptibilă să facă admisibilă revizuirea.
În cauză, prima hotărâre nr. 605 din 19 februarie 2010 a fost pronunţată în temeiul unei excepţii, respectiv a lipsei calităţii procesuale pasive a debitoarei, iar cea de-a doua sentinţă nr. 1181 din 8 aprilie 2010 a fost pronunţată pe fond.
Pentru aspectele arătate, instanţa în baza art. 322 alin. (7) C. proc. civ., art. 324 alin. (1) şi art. 137 alin. (1) C. proc. civ., a respins excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire. A admis excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire şi în consecinţă a respins cererea de revizuire formulată de COMUNA COŞBUC prin Primar.
Împotriva sentinţei civile nr. 385 din 19 octombrie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs revizuienta COMUNA COŞBUC prin Primar, invocând dispoziţiile art. 312 alin. (1), (2) şi (3), raportat la art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie, admiterea recursului cu consecinţa modificării hotărârii recurate în sensul admiterii cererii de revizuire.
Recurenta revizuientă, după o prezentare amănunţită a situaţiei de fapt, a precizat că suntem în prezenţa a două hotărâri definitive, potrivnice, fiind îndeplinite dispoziţiile art. 1201 C. civ., tripla identitate de obiect, cauză şi părţi.
Prin sentinţa civilă nr. 605 din 19 februarie 2010 Tribunalul Cluj a admis acţiunea în anulare formulată şi s-a constatat că, COMUNA COŞBUC nu are calitate procesuală pasivă şi, ca atare, nu datorează suma pretinsă de intimată, dispunându-se anularea sentinţei nr. 3021 din 30 octombrie 2009 a Tribunalului Cluj, iar prin sentinţa civilă nr. 1181 din 9 aprilie 2010 s-a respins acţiunea sa în anulare împotriva aceleiaşi sentinţe pe fond, astfel, că suntem în prezenţa unor hotărâri definitive, potrivnice date de instanţe de acelaşi grad în una şi aceiaşi pricină, între aceleaşi persoane, în aceiaşi calitate.
Recurenta revizuientă, a susţinut că analizându-se prima sentinţă civilă pronunţată, respectiv nr. 605/2010 se poate observa din cuprinsul considerentelor şi a dispozitivului că instanţa a constatat lipsa calităţii sale procesuale pasive şi faptul că nu datorează suma pretinsă, iar mai mult decât atât a dispus anularea sentinţei nr. 3021/2009 a Tribunalului Cluj, fiind anulat astfel fondul cauzei, dar pentru dezlegarea în mod legal a problematicii pusă în discuţie trebuie analizată hotărârea nr. 605/2010, prima hotărâre, şi din perspectiva excepţiei autorităţii lucrului judecat, respectiv a consecinţelor acestei hotărâri dacă ar fi fost invocată în al doilea proces excepţia sus menţionată.
Astfel, prin prisma considerentelor expuse apreciază întrunite dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în sensul că suntem în prezenţa a două hotărâri definitive, potrivnice date de instanţe de acelaşi grad în una şi aceiaşi pricină, între aceleaşi părţi, având aceiaşi calitate, că hotărârile potrivnice menţionate au antamat fondul cauzei, iar prima hotărâre conţine elementele caracteristice existenţei autorităţii lucrului judecat, dar în al doilea proces nu s-a invocat această excepţie.
Recursul revizuientei este nefondat.
Conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ. hotărârea poate fi casată dacă este lipsită de temei legal ori a fost dată cu aplicarea greşită a legii.
Motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. invocat de recurentă nu poate fi reţinut întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile cerute de textul de lege mai sus menţionat, pentru considerentele ce se vor arătata în continuare.
Revizuirea este o cale de atac de retractare care se adresează instanţei care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere, cu excepţia cererilor întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct .7 C. proc. civ. care revin în competenţa instanţei mai mare în grad.
Cererea de revizuire este o cale de atac de retractare care se poate exercita numai împotriva hotărârilor definitive şi în cazurile limitativ prevăzute de lege având ca finalitate anularea hotărârilor atacate.
Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ., invocat de petentă, se poate cere revizuirea unei hotărâri definitive, potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Potrivit dispoziţiilor legale de mai sus, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi cerută numai atunci când sunt invocate dispoziţiile art. 1201 C. civ., referitoare la autoritatea de lucru judecat: triplă identitate de părţi, obiect şi cauză.
Mai mult, conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se poate cere revizuirea unei hotărâri potrivnice date de instanţe de recurs atunci când evocă fondul, or, în cauză, prima hotărâre nr. 605 din 19 februarie 2010 a fost pronunţată în temeiul unei excepţii, respectiv a lipsei calităţii procesuale pasive a debitoarei.
Or, în cazul celor două hotărâri nu există autoritate de lucru judecat, cum corect a reţinut Curtea de Apel Cluj, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal.
În acest context, cum hotărârea atacată este legală, conform dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., recursul revizuientei urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienta COMUNA COŞBUC prin Primar, judeţul Bistriţa-Năsăud împotriva sentinţei civile nr. 385 din 19 octombrie 2010 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 14 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1622/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1628/2011. Comercial → |
|---|
