ICCJ. Decizia nr. 1638/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 1638/2011
Dosar nr. 9002/62/2009
Şedinţa Camerei de Consiliu de la 14 aprilie 2011
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Topliţa la data de 20 octombrie 2009 reclamanţii S.A. şi S.V. au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii C.I.H.I. şi SC P.G.B. SRL - prin reprezentant legal, ca, pe calea ordonanţei preşedinţiale, instanţa de judecată să dispună suspendarea efectelor contractului de vânzare cumpărare nr. 7653/56 din 12 septembrie 2009.
În motivarea cererii reclamanţii au arătat, în esenţă, că obiectul contractului îl constituie vânzarea de către pârâtul C.I.H.I., în calitate de lichidator judiciar al SC B. SRL, a liniei de alimentare cu energie electrică şi a materialului lemnos ce rezultă din dezmembrarea halei de fabricaţie cherestea, către cumpărătorul SC P.G.B. SRL.
Reclamanţii au invocat un drept de superficie şi de servitute asupra imobilului respectiv.
Prin sentinţa civilă nr. 916 din 10 noiembrie 2009 pronunţată de Judecătoria Topliţa a fost declinată competenţa materială de soluţionare a cauzei în favoarea judecătorului sindic din cadrul Tribunalului Braşov.
Pentru a se pronunţa astfel, Judecătoria Topliţa a reţinut că prin încheierea din şedinţa publică din data de 8 octombrie 2009 pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. 59/62/2001 s-a deschis procedura insolvenţei împotriva debitoarei SC B.M.V.S. SRL, în cauză fiind aplicabile dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 85/2006.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov sub nr. 9002/62/2009.
Prin sentinţa civilă nr. 523/SIND din 10 februarie 20111 a Tribunalului Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, a fost admisă excepţia de necompetenţă a acestei instanţe; a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii, în favoarea Judecătoriei Topliţa; s-a constat ivit conflictul negativ de competenţă; s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei până la soluţionarea conflictului negativ de competenţă; s-a dispus trimiterea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Pentru a se pronunţa astfel, Tribunalul Braşov a reţinut următoarele:
La termenul de judecată din 5 ianuarie 2010 pârâtul C.I.H.I. a formulat şi depus întâmpinare (fila 10 dosar) prin care a arătat că pe rolul Judecătoriei Topliţa a fost înregistrată o acţiune în constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 7653/56 din 12 septembrie 2009, formulată de către aceeaşi reclamanţi, cu consecinţa revendicării bunurilor ce au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare a cărei suspendare se solicită. A fost depusă la fila 12 dosar copia cererii de chemare în judecată, cauza fiind înregistrată sub nr. 1382/326/2009, menţionându-se totodată că a fost invocată şi în această acţiune, prin întâmpinare, excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Topliţa, motivat de faptul că potrivit dispoziţiilor art. 6 din Legea insolvenţei, competenţa materială de soluţionare a cauzei aparţine judecătorului sindic, din cadrul Tribunalului Braşov.
Prin sentinţa civilă nr. 13 din 12 ianuarie 2010 Judecătoria Topliţa a declinat competenţa materială de soluţionare a cauzei în favoarea judecătorului sindic din cadrul Tribunalului Braşov, însă, în soluţionarea recursului declarat împotriva acestei sentinţe, prin Decizia civilă nr. 348 din 19 mai 2010 pronunţată de Tribunalul Harghita (fila 57-60 dosar), s-a stabilit competenţa materială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Topliţa, această hotărâre fiind irevocabilă.
Faţă de dispoziţiile acestei decizii, prin care s-a stabilit, în mod irevocabil, competenţa de soluţionare a cauzei privind acţiunea formulată de reclamanţii S.A. şi S.V., având ca obiect constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 7653/56 din 12 septembrie 2009, Tribunalul Braşov a constatat că şi în prezenta cauză, prin care s-a solicitat, pe cale de ordonanţă preşedinţială, suspendarea efectelor aceluiaşi contract de vânzare-cumpărare - care este incidentală acţiunii principale - competenţa de soluţionare aparţine aceleiaşi instanţe, respectiv Judecătoriei Topliţa.
Analizând cele două hotărâri, prin care Judecătoria Topliţa şi Tribunalul Braşov şi-au declinat reciproc competenţa, prin raportare la cererea introductivă şi la starea de fapt, Înalta Curte constată următoarele:
Este indubitabil faptul că prin încheierea din 8 octombrie 2009, pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. 59/62/2001, s-a deschis procedura insolvenţei împotriva debitoarei SC B.M.V.S. SRL, fiind numit lichidator judiciar H.I.
Acesta, în calitate de lichidator judiciar a încheiat cu SC P.A.B. SRL contractul de vânzare-cumpărare nr. 7653/56 din 12 septembrie 2009.
În mod normal, toate actele încheiate de lichidatorul judiciar sunt de competenţa secţiei de insolvenţă a tribunalului în a cărui rază teritorială îşi are sediul debitorul, conform art. 6 din Legea nr. 85/2006, respectiv a judecătorului sindic desemnat în cauza respectivă, însă, în cauza de faţă, cererea formulată de către reclamanţii S.A. şi S.V. are caracter incidental faţă de cererea formulată de aceiaşi reclamanţi şi care vizează constatarea nulităţii absolute a aceluiaşi contract de vânzare-cumpărare, dar în legătură cu care s-a stabilit, printr-o hotărâre irevocabilă, respectiv Decizia civilă nr. 348 din 19 mai 2010 a Tribunalului Harghita, că este de competenţa Judecătoriei Topliţa.
Prin urmare, dată fiind această situaţie, având în vedere dispoziţiile art. 17 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a litigiului va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Topliţa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Topliţa.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 14 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1630/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1739/2011. Comercial → |
|---|
