ICCJ. Decizia nr. 1741/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 1741/2011
Dosar nr. 1010/3/2007
Şedinţa publică de la 5 mai 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, la data de 16 februarie 2007, reclamanta SC P.I. SRL a chemat în judecată pe pârâta SC C.A. SRL, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să constate încetarea contractului de distribuţie dintre părţi şi obligarea pârâtei la restituirea filei CEC seria BA nr.31301723605/ Banca Transilvania, sucursala Unirea.
Prin sentinţa comercială nr. 7169 din 25 mai 2007, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis în parte acţiunea formulată, constatând încetarea contractului de distribuţie dintre părţi şi respingând capătul doi de cerere ca nefondat, precum şi cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunţa această sentinţă tribunalul a reţinut că faţă de dispoziţiile art. 969 C. civ. prin raportare la art. 9.1 din contract, contractul de distribuţie dintre părţi a încetat prin ajungere la termen şi nesolicitarea de către nici una dintre părţi a prelungirii contractului. Cât priveşte cererea privind restituirea filei CEC, tribunalul a reţinut că aceasta este nefondată, întrucât fila CEC reprezintă modalitatea pârâtei de a-şi recupera creanţele, or reclamanta nu a probat că şi-ar fi îndeplinit obligaţiile contractuale.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta, apel înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, la data de 10 august 2007.
Prin Decizia comercială nr. 572 din 23 noiembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, s-a respins apelul ca nefondat.
Pentru a se pronunţa astfel a reţinut în principal că în speţă nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 1 şi art. 44 din Legea nr. 59/1934 deoarece aceste norme au în vedere momentul la care este emis un titlu de valoare, în speţă un CEC, în sensul că nu se poate emite un atare efect de comerţ decât în baza unui raport contractual fundamental valabil, iar nu momentul ulterior al deţinerii şi folosirii filei CEC.
Împotriva deciziei comerciale nr. 572 din 23 noiembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a declarat recurs SC P.I. SRL Bucureşti arătând că: 1. hotărârea cuprinde motive contradictorii determinate de interpretarea şi aplicarea greşită a legii (art. 304 pct. 7 raportat la art. 304 pct. 9 C. proc. civ.); 2. dispoziţiile legale incidente au fost greşit interpretate.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta arată că deşi a fost reţinută dispoziţia contractuală potrivit căreia contractul încetează prin ajungerea sa la termen şi deşi prevederea contractuală este expresă în sensul predării filei CEC la încetarea contractului instanţele au validat apărarea intimatei-pârâte potrivit căreia fila CEC ar constitui o garanţie pentru achitarea unor sume pe care le-ar datora intimatei. De asemenea se arată de către recurentă că nu s-a făcut dovada că nu şi-ar fi îndeplinit obligaţiile contractuale, iar afirmaţiile intimatei-pârâte au rămas nedovedite.
Analizând actele şi lucrările dosarului în funcţie de criticile recurentei Înalta Curte reţine următoarele:
Motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. poate fi invocat atunci când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
În argumentarea acestui motiv recurenta a susţinut că Decizia recurată cuprinde motive contradictorii determinate de interpretarea şi aplicarea greşită a legii.
Susţinerile recurentei sunt nefondate întrucât din examinarea deciziei recurate prin prisma acestei critici s-a constatat că Decizia instanţei de apel este motivată cuprinzând temeiurile de drept aplicabile speţei de faţă, însă ceea ce i se poate reproşa instanţei de apel este faptul că aceasta nu a avut rol activ în a cerceta cauzele reţinerii filei CEC, acest fapt echivalând cu o necercetare a fondului cauzei. Astfel, nu a administrat probe din care să rezulte îndeplinirea condiţiilor reţinerii de către intimată a filei CEC.
Este de reţinut că pct. 6.3 lit. d) din contractul de distribuţie selectivă încheiat între părţile litigante prevede că la încheierea prezentului contract distribuitorul predă fila CEC seria BA nr. 31301723605/Banca Transilvania, sucursala Unirii, în alb (doar semnată şi ştampilată) de către acesta doar în cazul neachitării obligaţiilor de plată scadente ale distribuitorilor, or din actele dosarului nu rezultă că au fost administrate probe care să conducă la concluzia că reţinerea de către intimată a filei CEC este justificată.
Având în vedere considerentele arătate Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) şi (5) C. proc. civ. va admite recursul, va casa Decizia recurată şi va trimite cauza spre rejudecarea apelului la aceeaşi instanţă cu recomandarea de a se administra probe (înscrisuri, expertiză contabilă) din care să rezulte dacă recurenta şi-a îndeplinit sau nu obligaţiile rezultate din contractul de distribuţie selectivă şi în funcţie de acest fapt dacă se impune reţinerea sau restituirea de către intimată a filei CEC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC P.I. SRL Bucureşti împotriva deciziei comerciale nr. 572 din 23 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Casează Decizia recurată şi trimite cauza spre rejudecarea apelului la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1739/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1742/2011. Comercial → |
|---|
