ICCJ. Decizia nr. 1746/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 1746/2011
Dosar nr. 766/119/2008
Şedinţa publică de la 5 mai 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanta I.D.I.S.P.R.L. â€" în calitate de lichidator judiciar al SC P.S.D. SRL â€" prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna, în contradictoriu cu pârâta SC F.P.S.C. SRL a solicitat să dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 268 din 1 martie 2004 de către BNP P.M. şi readucerea părţilor în situaţia anterioară prin restituirea imobilelor care au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare în patrimoniul SC P.S.D. SRL.
Prin cererea de intervenţie în interes propriu şi în interesul debitorului falit, asociatul K.L. în contradictoriu cu societatea debitoare, prin lichidator judiciar, SC F.P.S.C. SRL, BCR, sucursala Covasna, Administraţia Finanţelor Publice Sf. Gheorghe, Primăria municipiului Sf. Gheorghe şi SC C. SA Tg. Secuiesc a solicitat instanţei să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.268 din 1 martie 2004 de către BNP P.M.; să dispună anularea încheierii de întabulare în C.F. a dreptului de proprietate a pârâtei SC F.P.S.C. SRL asupra imobilului în cauză; să dispună anularea contractului de ipotecă încheiat cu BCR şi a încheierii de întabulare nr. 1278/2004; să dispună anularea dreptului de ipotecă instituit în favoarea Primăriei municipiului Sf. Gheorghe şi a încheierii de întabulare nr. 1008/2004; să dispună anularea dreptului de ipotecă instituit în favoarea Administraţiei Finanţelor Publice şi a încheierii nr. 1132/2007; să dispună anularea somaţiei de plată emisă de BCR şi a încheierii de întabulare nr. 5269/2006; să dispună anularea procesului verbal de licitaţie imobiliară nr. 27/H din 25 mai 2007, a actului de adjudecare nr. 27/2007 şi a încheierii de întabulare nr. 11116 din 15 iunie 2007.
Prin sentinţa civilă nr. 382 din 16 aprilie 2009 Tribunalul Covasna a respins în fond cererea de intervenţie formulată de intervenientul K.L. în contradictoriu cu reclamanta SC I.D.I.S.P.R.L. - în calitate de lichidator judiciar al S.C. P.S.D. S.R.L. şi pârâţii SC F.P.S.C. SRL Sf.Gheorghe - prin lichidatorul judiciar Continental 2000 SPRL, SC C. SA Tg.Secuiesc, Banca Comercială Română SA â€" S.R.W.C. Braşov, Administraţia Finanţelor Publice Sf. Gheorghe şi Primăria municipiul Sf. Gheorghe.
Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, prin Decizia nr. 104/Ap din 17 noiembrie 2010 a respins excepţia de inadmisibilitate, excepţia lipsei calităţii procesuale active a intervenientului, excepţia lipsei de interes, excepţia autorităţii de lucru judecat, excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, excepţia lipsei calităţii procesual pasive a SC C. SA, invocate de intimata SC C. SA S-a respins excepţia lipsei capacităţii de exerciţiu a BCR, sucursala Covasna, şi a BCR S.R.W.C. şi apelul declarat de intervenientul în nume propriu K.L. împotriva sentinţei civile nr. 382 din 16 aprilie 2009 pronunţată de Tribunalul Covasna.
Împotriva acestei decizii de intervenientul în nume propriu K.L. a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
În motivarea cererii de recurs recurentul după o prezentare detaliată a susţinerilor instanţei de apel şi a situaţiei de fapt referindu-se în special la probele administrate a susţinut că instanţa de apel nu a avut în vedere apărările sale ceea ce echivalează cu o necercetare a fondului. Prin fraudarea drepturilor sale şi în mod ilicit asociatul Z.Z. a urmărit obţinerea unui interes propriu. Prin urmare, susţine recurentul, toate actele vizând modificările elementelor esenţiale ale contractului de societate şi ale statutului au fost făcute cu fraudarea drepturilor sale.
Înalta Curte în conformitate cu art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 3021 C. proc. civ. a luat în examinare excepţia nulităţii recursului.
Potrivit art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, în situaţiile prevăzute expres şi limitativ la punctele 1-9. Or, recurentul nu numai că nu a invocat vreunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ., dar dezvoltarea criticilor formulate de aceasta nici nu a făcut posibilă încadrarea acestora într-unul din motivele prevăzute procedural de art. 304 punctele 1-9 C. proc. civ.
Recursul fiind un mijloc procedural prin care se realizează un examen al deciziei atacate, sub aspectul legalităţii acesteia, instanţa de recurs, soluţionând această cale de atac verifică dacă hotărârea atacată a fost sau nu pronunţată cu respectarea dispoziţiilor legale. Această analiză nu se poate realiza în lipsa indicării motivelor de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile mai sus menţionate, obligaţie care revine sub sancţiunea nulităţii, titularului căii de atac promovate.
Nu în ultimul rând trebuie reţinut faptul că instanţa nu se poate substitui părţii pentru a imagina eventualele motive de nelegalitate, pentru că, potrivit art. 129 alin. (1) C. proc. civ., părţile sunt cele care au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile stabilite de lege. Or, dispoziţiile art.304 alin.1 şi art.3021 C. proc. civ. nu numai că stabilesc condiţiile promovării recursului, ci sancţionează cu nulitatea nerespectarea lor.
Faţă de cele de mai sus, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. şi va constata nulitatea cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nulitatea cererii de recurs formulată de intervenientul în nume propriu K.L. împotriva deciziei nr. 104/Ap din 17 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1745/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1749/2011. Comercial → |
|---|
