ICCJ. Decizia nr. 1836/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1836/2011
Dosar nr. 2817/113/2008
Şedinţa publică de la 12 mai 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 4 noiembrie 2008 reclamanta SC Z.C.S. SRL Brăila a chemat în judecată pe pârâta SC P.C. SRL Brăila pentru ca în baza probelor ce se vor administra să se pronunţe o hotărâre judecătorească prin care aceasta să fie obligată să efectueze, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, următoarele lucrări, reparaţii şi remedieri la imobilul situat în Brăila:
1. repararea izolaţiei termice aferentă acoperişului construcţiei;
2. montarea tablei Lindab pe suportul de prindere;
3. repararea acoperişului;
4. montarea jgheaburilor şi ulcelelor de scurgere a apei;
5. finisarea treptelor din beton şi a soclului pereţilor (în exterior) a căror execuţie este de proasta calitate;
6. eliminarea actualului strat de beton turnat în curte şi turnarea unui strat de beton corespunzător calitativ;
7. demontarea hidroforului din stratul de ciment în care este încastrat;
8. montarea hidroforului pe suporţi de prindere şi montarea unui clapet unicsens;
9. înlocuirea ventiloconvectoarelor şi accesoriilor acestora, aşa cum au fost definite în proiectul de încălzire şi climatizare, precum şi reglarea pentru a funcţiona conform destinaţiei lor;
10. înlăturarea zidăriei care obturează găurile de scurgere a apei din condens din tâmplăria PVC;
11.montarea agregatului de producere apă răcită (chiller) model RMA 21 inclusiv accesoriile acestuia, aşa cum au fost definite în proiectul de încălzire şi climatizare;
12. finalizarea uşilor de acces între compartimentele podului
13. tencuirea şi văruirea podului
S-a solicitat şi plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii reclamanta a precizat că a încheiat cu SC P.C. SRL Brăila contractul nr. 31 din 16 decembrie 2005 pentru execuţia de amenajări exterioare şi interioare la imobilul situat în Brăila, achitând contravaloarea facturilor emise de pârâtă.
După luarea în posesie a construcţiei a constatat însă că anumite lucrări sunt executate sub calitate, altele suferă de vicii ascunse, unele lucrări nu sunt executate deşi au fost achitate iar altele nu corespund cantitativ cu preţul achitat.
Reclamanta a arătat că a pus în funcţiune utilităţile imobilului, montate sau executate de pârâtă, care nu a predat însă certificatele de garanţie şi manualele de utilizare a instalaţiei de răcire, ventiloconvectoarelor, boilerului şi hidroforului, nici certificatele de garanţie ale instalaţiei electrice şi a instalaţiei de apă menajeră, deşi a fost notificată în acest sens precum şi pentru remedierea/înlocuirea/executarea de lucrări şi recepţia acestora.
Ca urmarea prin prezenta acţiune s-a solicitat obligarea pârâtei să execute lucrările de construcţii şi montaj pentru care a încasat preţul, valoarea întregului contract fiind de 630.367,27 lei, achitată potrivit facturilor fiscale şi a ordinelor de plată anexate.
Reclamanta a invocat nerespectarea de către pârâtă a obligaţiilor contractuale prevăzute la art. II alin. (2), art. VI alin. (2) şi (5), art. VII - perioada de garanţie, alin. (2) şi (3) şi s-au specificat punctual lucrările solicitate a fi executate, precizându-se în ce constă executarea necorespunzătoare.
Tribunalul Brăila, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 39 din 25 februarie 2010 a admis acţiunea astfel cum a fost formulată.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că pârâta nu a respectat dispoziţiile contractuale în sensul executării şi finalizării lucrărilor la care s-a angajat, în condiţii de calitate şi rezistenţă corespunzătoare, cu asigurarea remedierii viciilor ascunse şi a respectării obligaţiilor ce-i reveneau în perioada de garanţie.
În acest sens s-au reţinut constatările şi concluziile rapoartelor de expertiză efectuate în cauză.
Răspunzând criticilor formulate de pârâtă, Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, – prin decizia nr. 69 din 24 septembrie 2010 a admis apelul, a schimbat în tot sentinţa criticată şi a respins acţiunea în obligaţia de a face.
În fundamentarea soluţiei, instanţa de control judiciar a reţinut că printr-o cerere separată înregistrată pe rolul Judecătoriei Brăila sub nr. 171/196/2004 aceeaşi reclamantă SC Z.C.S. SRL în contradictoriu cu aceeaşi pârâtă SC P.C. SRL, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei iniţiale de 74.247 lei majorată pe parcursul soluţionării cauzei la suma de 222.310,62 lei, reprezentând valoarea diferenţelor dintre suma arătată în situaţiile de plată şi valoarea reală a lucrărilor efectuate la acelaşi imobil, situat în str. M., nr. 17, şi suma corect calculată, pretenţii decurgând din acelaşi contract nr. 31 din 16 decembrie 2005.
Prin sentinţa civilă nr. 3951 din 24 iunie 2010 pronunţată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. 171/196/2009, definitivă şi irevocabilă, s-a admis, în parte, cererea modificată, formulată de reclamanta SC Z.C.S. SRL în contradictoriu cu pârâta SC P.C. SRL, cu consecinţa obligării pârâtei la plata sumei de 210.548 lei reprezentând diferenţă contravaloare amenajare la imobilul din str. M. nr. 177.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., s-a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 12.792 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii pronunţată de Judecătoria Brăila s-a reţinut aceeaşi situaţie de fapt ca şi cea expusă prin acţiunea dedusă judecăţii.
Judecătoria Brăila pe baza probelor administrate constând în expertiză tehnică imobiliară şi înscrisuri a reţinut că reclamanta a plătit o sumă mai mare decât valoarea efectivă a lucrărilor efectuate de pârâtă.
Analizând cele două acţiuni, respectiv cea dedusă judecăţii şi cea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brăila, finalizată prin pronunţarea sentinţei civile nr. 3951 din 24 iunie 2010 definitivă şi irevocabilă rezultă că reclamanta pentru aceleaşi lucrări din contractul nr. 31/2005, neexecutate sau executate necorespunzător de către pârâtă a obţinut obligarea pârâtei de a plăti suma de 210.548 lei pentru lucrările neefectuate sau efectuate necorespunzător iar prin acţiunea dedusă judecăţii se solicită obligarea pârâtei de a efectua aceste lucrări, în natură.
Rezultă, astfel că, intimata-reclamantă prin sentinţa civilă nr. 3951 din 24 iunie 2010 a obţinut despăgubiri ca urmarea neexecutării sau executării necorespunzătoare a obligaţiilor asumate de către apelanta-pârâtă SC P.C. SRL iar prin acţiunea dedusă judecăţii solicită obligarea pârâtei la executarea în natură a aceloraşi obligaţii.
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs, în termen şi legal timbrat, reclamanta, criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se susţine că s-a făcut o aplicare greşită a dispoziţiilor, art. 1069 C. civ., numai urmare lecturării exclusiv a convocării la conciliere şi sentinţa nr. 3951 din 24 iunie 2010 a Judecătoriei Brăila, fără a analiza şi conţinutul expertizelor tehnice şi financiar contabile efectuate în prezenta cauză, întrucât nu se identifică pretenţiile din cele două dosare.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.
În speţă, aspectele semnalate nu fac referire la motive de nelegalitate, modul de interpretare a probatoriilor fiind de esenţa motivelor de netemeinicie.
Cu privire la încălcarea dispoziţiilor art. 1069 C. civ., criticile nu pot fi reţinute întrucât prin examinarea paralelă a probatoriilor anexate în apărare s-a reţinut că reclamanta a plătit o sumă mai mare decât valoarea efectivă a lucrărilor efectuate de pârâtă.
În aceste condiţii, văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC Z.C.S. SRL Brăila împotriva deciziei nr. 69/A din 24 septembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 12 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1838/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1819/2011. Comercial → |
|---|
