ICCJ. Decizia nr. 1948/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1948/2011
Dosar nr. 4336/83/2008
Şedinţa publică de la 19 mai 2011
Asupra perimării recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2/LC/CC din 2 aprilie 2009 Tribunalul Satu Mare, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins acţiunea formulată de reclamanta A.M.T.L. SL Bucureşti, persoană juridică de drept privat spaniol, pentru anularea Hotărârii AGA din 9 septembrie 2008, a admis pe fond cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienta SC M.P. SL Satu Mare, obligând-o pe reclamantă să plătească 39,3 lei cheltuieli de judecată.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei mai sus menţionate a anulat ca netimbrat de Curtea de Apel Oradea, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, aşa cum rezultă din decizia nr. 18/C/2009-A din 24 noiembrie 2009.
Împotriva acestei decizii reclamanta a declarat recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în tot a deciziei atacate, respingerea excepţiei netimbrării apelului şi pe cale de consecinţă trimiterea cauzei spre rejudecare Curţii de Apel Oradea.
Recurenta a invocat în susţinerea recursului dispoziţiile art. 304 pct. 9 raportate la art. 85, art. 129 alin. (5), art. 299 şi urm. C. proc. civ., precum şi la dispoziţiile Legii nr. 85/2006.
Prin încheierea de şedinţă de la data de 16 septembrie 2010 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, faţă de lipsa nejustificată a părţilor la acest termen de judecată, a aplicat dispoziţiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendând judecata recursului.
Prin referatul aflat la fila 24 din dosarul de recurs, grefa instanţei a învederat că au trecut mai mult de şase luni de la data suspendării judecării cauzei, solicitând fixarea unui nou termen de judecată pentru constatarea perimării cererii de recurs.
Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ. „orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu”. Alin. (3) al acestui articol prevede că în materie comercială termenul de perimare este de şase luni.
În aceste împrejurări, Curtea constată că de la data suspendării judecării recursului au trecut mai mult de şase luni, că actele de procedură nu urmau să fie îndeplinite din oficiu şi că nu sunt îndeplinite dispoziţiile alin. (2) ale art. 248 privind exonerarea de răspundere a părţii pentru suspendarea judecării cauzei.
Ca urmare, fiind îndeplinite dispoziţiile art. 248 alin. (1) teza I recursul se va constata perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimarea recursului declarat de reclamanta A.M.T.L.SL Bucureşti împotriva deciziei nr. 18/C/2009-A din 24 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1949/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1890/2011. Comercial → |
|---|
