ICCJ. Decizia nr. 196/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 196/2011
Dosar nr. 7604/2/2008
Şedinţa publică de la 19 ianuarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 59 din 18 mai 2010, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, în dosarul nr. 7604/2/2008, a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamanta SC C. SA, în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S.; s-a dispus ridicarea sechestrului instituit de pârâtă asupra unui număr de 1.934.933 acţiuni deţinute de reclamantă la SC C. SA Craiova, prin procesul-verbal de aplicare a sechestrului nr. 40853/2006 al A.V.A.S. şi s-a respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind radierea ipotecilor.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta SC C. SA Dolj, în termenul legal.
Verificând regularitatea sesizării instanţei, din perspectiva prevederilor art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., conform cărora cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, ... semnătura şi constatând că, în speţă, cererea de recurs de faţă a fost semnată şi ştampilată de avocat D.G., fără împuternicire avocaţială la dosar, Înalta Curte a dispus, prin încheierea de şedinţă din data de 3 noiembrie 2010, citarea recurentei-reclamante cu menţiunea de a semna şi ştampila recursul sau de a-şi însuşi recursul formulat, sub sancţiunea dispoziţiilor art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., pentru termenul de judecată din 19 ianuarie 2011 (fila 22 dosar recurs), dispoziţie neîndeplinită până la termenul acordat în acest scop.
Constatând că la termenul acordat recurenta-reclamantă SC C. SA Dolj nu s-a prezentat şi nici nu a depus la dosar o declaraţie de însuşire a recursului promovat de avocat, fără împuternicire avocaţială, reţinând, aşadar, neconformarea recurentei în sensul mai sus arătat, ca atare, în speţă, au devenit incidente dispoziţiile art. 133 C. proc. civ. (aplicabile în baza art. 298, coroborate cu art. 316 C. proc. civ.), potrivit cărora Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.
Pe de altă parte, nu se constată nici existenţa unui mandat special, prin care avocatul să fi fost împuternicit să declare şi să semneze cererea de recurs, astfel că, în lipsa unei asemenea dovezi, persoana care a semnat cererea de recurs nu a probat calitatea sa de reprezentant al societăţii recurente. Or, semnarea cererii de recurs de către avocat, în lipsa unei împuterniciri, nu îndeplineşte cerinţele legale.
Constatând că cererea de recurs de faţă nu a fost legal semnată, că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de complinire a neregularităţii semnării acesteia, potrivit menţiunii din citaţia pentru termenul de judecată din 19 ianuarie 2011, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., raportat la art. 133 C. proc. civ. şi să constate nulitatea cererii de recurs, pentru lipsa semnăturii.
De altfel, în acelaşi sens s-a pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţiile Unite, care, admiţând recursul în interesul legii, a stabilit că dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., raportat la art. 316 C. proc. civ., se interpretează în sensul că: Cererea de recurs trebuie să cuprindă semnătura părţii. (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţiile Unite, Decizia nr. XXXIX/2006, pronunţată în şedinţa publică din 7 mai 2007).
Aşa fiind,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nulitatea cererii de recurs, formulată de reclamanta SC C. SA Dolj împotriva sentinţei comerciale nr. 59 din 18 mai 2010, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 19 ianuarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 187/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 223/2011. Comercial → |
|---|
