ICCJ. Decizia nr. 1993/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1993/2011
Dosar nr. 2907/84/2009
Şedinţa publică din 24 mai 2011
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 2207 din 16 aprilie 2010 Tribunalul Sălaj a admis în parte acţiunea precizată de reclamantul T.M. în contradictoriu cu pârâta SC BCR A. SA Bucureşti Sucursala Zalău şi pe cale de consecinţă a fost obligată pârâta la plata contravalorii în lei a sumei de 28.907 Euro la cursul de schimb BNR din ziua plăţii efective cu dobânda legală aferentă de la data de 10 mai 2010 şi până la achitarea efectiva a sumei.
A fost respinsă cererea de acordare a daunelor interese compensatorii de 600 Euro pentru fiecare luna începând cu martie 2009.
A fost obligată pârâta SC BCR A. SA Bucureşti - Sucursala Zalău la 6.357,3 RON cheltuieli de judecată către reclamant şi respinsă acţiunea faţă de pârâtul P.G.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta SC BCR A.V.I.G. SA Bucureşti, criticând soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 170 din 10 noiembrie 2010 a respins ca nefondat apelul pârâtei SC BCR A.V.I.G. SA Bucureşti, reţinând că, instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta SC BCR A.V.I.G. SA Bucureşti, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 5, 7, 8 şi 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
La termenul de dezbateri în fond, Înalta Curte a luat în discuţie excepţia netimbrării recursului, rămânând în pronunţare asupra acesteia.
Recurenta-pârâtă a fost legal citată pentru termenul din 24 mai 2011 cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 2.036,94 RON şi 5 RON timbru judiciar, obligaţie căreia nu s-a conformat.
Ori, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice care se plătesc anticipat, sau în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din Ordonanţa nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar, cererea părţii se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta-pârâtă nu s-au conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia pentru termenul de judecată 24 mai 2011, respectiv de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 2.036,94 RON şi 5 RON timbru judiciar, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii şi să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de pârâta SC BCR A.V.I.G. SA Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC BCR A.V.I.G. SA Bucureşti împotriva Deciziei civile nr. 170 din 10 noiembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1994/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1991/2011. Comercial → |
|---|
