ICCJ. Decizia nr. 1995/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1995/2011
Dosar nr. 5777/291/2009
Şedinţa publică din 24 mai 2011
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 630/COM din 17 iunie 2010 Tribunalul Neamţ a admis excepţia prescripţiei dreptului la acţiune şi a respins acţiunile principală şi conexe formulate de reclamanţii B.E., B.L. şi B.C. în contradictoriu cu pârâţii SC A. SA şi G.V., ca prescrise.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că cererile de chemare în judecată au fost depuse la poştă la data de 27 noiembrie 2009, fiind înregistrate la Judecătoria Roman la data de 30 noiembrie 2009.
Potrivit art. 1, 3 şi 8 din Decretul nr. 167/1958, dreptul la acţiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripţie, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege; termenul prescripţiei este de 3 ani, termen ce începe să curgă în cazul acţiunii în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită, de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască, atât paguba cât şi pe cel care răspunde de ea.
În cauză, termenul de prescripţie a început să curgă de la data de 8 august 2006, dată la care s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale faţă de B.C. şi raportat la data introducerii prezentelor cereri formulate de B.E., L. şi C. instanţa de fond a constatat că s-a depăşit termenul prescris de normele legale.
În termen legal împotriva hotărârii tribunalului reclamanţii B.E., B.C. şi B.L. au formulat apeluri, criticând soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 100/2010 pronunţată la data de 25 noiembrie 2010 a respins, ca nefondate, apelurile declarate de reclamanţii B.E., B.C. şi B.L., reţinând că, potrivit art. 16 lit. b) din Decretul nr. 167/1958 prescripţia se întrerupe prin introducerea unei cereri de chemare în judecată, chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanţă necompetentă, iar pentru a produce efectul întreruptiv este necesar ca acţiunea să fie admisă printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, însă aceste dispoziţii nu sunt aplicabile în speţa de faţă, întrucât acţiunile anterioare formulate de cei trei reclamanţi au fost respinse.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs reclamantul B.E., solicitând admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare, pentru a se constata că acţiunea nu este prescrisă.
Critica adusă deciziei atacate, se referă în esenţă la faptul că în mod greşit au reţinut cele două instanţe că acţiunea este prescrisă, având în vedere că la data de 20 mai 2009 reclamantul a formulat cerere de chemare în judecată împotriva pârâtului, aceasta tăcând obiectul Dosarului nr. 2189/291/2009 aflat pe rolul Judecătoriei Roman şi ca urmare a operat întreruperea cursului prescripţiei, potrivit art. 16 lit. b) din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă.
În aceste condiţii, se susţine că, cursul prescripţiei a fost întrerupt la data de 20 mai 2009, prin formularea cererii de chemare în judecată în Dosarul nr. 2189/291/2009 al Judecătoriei Roman, în care s-a pronunţat Sentinţa nr. 3435 din 24 noiembrie 2009, prin care s-a respins acţiunea ca prematur introdusă, iară însă a se soluţiona fondul cauzei
Mai susţine recurentul că, într-adevăr, potrivit art. 16 alin. (2) din Decretul nr. 167/1958, prescripţia nu este întreruptă dacă cererea de chemare în judecată a fost respinsă, însă apreciază că legiuitorul a avut în vedere, rară îndoială respingerea fondului cauzei.
Analizând decizia atacată în raport de criticile formulate şi de temeiurile de drept invocate, se constată că recursul reclamantului este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Susţinerea recurentului, potrivit căreia, cererea formulată nu este prescrisă, în raport de împrejurarea că s-a formulat cerere de chemare în judecată, care are ca efect întreruperea cursului prescripţiei, se constată această critică nu este fondată, urmând a fi înlăturată.
Prin întreruperea cursului prescripţiei extinctive se înţelege oprirea cursului acesteia datorită unei cauze, după ivirea căreia prescripţia începe să curgă tară a se mai ţine seama de timpul ce s-a scurs până atunci, astfel că, după încetarea cauzei de întrerupere, începe să curgă o nouă prescripţie cu aceeaşi durată.
În acest sens, Decretul nr. 167/1958 prevede trei cauze de întrerupere a cursului prescripţiei extinctive, respectiv, recunoaşterea dreptului a cărui acţiune se prescrie făcută de cel în folosul căruia curge prescripţia; introducerea unei cereri de chemare în judecată; săvârşirea unui act începător de executare.
În raport de aceste precizări, se constată că reclamantul face o confuzie între situaţia în care se introduce o cerere de chemare în judecată şi situaţia în care cererea de chemare în judecată întrerupe cursul prescripţiei extinctive, cu începere de la data introducerii ei, în măsura în care va fi admisă printr-o hotărâre definitivă sau irevocabilă, întrucât efectul întreruptiv de prescripţie extinctivă al cererii de chemare în judecată nu se va produce dacă cererea de chemare în judecată este respinsă, anulată, perimată, ori, prin Sentinţa nr. 3435 din 24 noiembrie 2009 pronunţată de Judecătoria Roman, în Dosarul nr. 2189/291/2009 s-a respins acţiunea reclamantului ca prematur introdusă pentru neîndeplinirea procedurii concilierii prealabile prevăzute de art. 720 C. proc. civ., astfel cum a susţinut şi reclamantul B.E.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul B.E.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul B.E. împotriva Deciziei nr. 100/2010 din 25 noiembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1997/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1994/2011. Comercial → |
|---|
