ICCJ. Decizia nr. 2003/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2003/2011
Dosar nr. 1061/1/2011
Şedinţa publică din 24 mai 2011
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 362 din 17 februarie 2010, Tribunalul Vâlcea a admis în parte cererea formulată de reclamanta SC O. SRL Râmnicu Vâlcea, a obligat pârâta SC G. SRL Băile Govora la plata sumei de 419.182,34 RON contravaloare lucrări plus dobânda legală de la data scadenţei până la data plăţii efective către reclamantă, a respins capătul de cerere privind reactualizarea sumei susmenţionate şi a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel pârâta SC G. SRL Băile Govora, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând drept chestiuni prealabile excepţia de prematuritate a acţiunii introductive şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a intimatei-reclamante.
Prin Decizia nr. 60/A-C din 28 iulie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta SC G. SRL Băile Govora.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâta SC G. SRL Băile Govora, ce a fost soluţionat prin Decizia nr. 233 din 20 ianuarie 2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială şi care a admis recursul, a modificat decizia atacată în sensul admiterii apelului pârâtei şi schimbării în tot a sentinţei, iar pe fond a respins acţiunea ca nefondată.
Contestatoarea SC O. SRL Râmnicu Vâlcea a formulat la data de 7 februarie 2011 contestaţie în anulare, întemeiată pe dispoziţiile art. 317 alin. (2) C. proc. civ., apreciind că decizia este nelegală şi netemeinică, având în vedere faptul că decizia a fost dată de judecători cu încălcarea dispoziţiilor de ordine publică privitor la competenţă.
La termenul de dezbateri în fond, înalta Curte a luat în discuţie excepţia netimbrării contestaţie în anulare, rămânând în pronunţare asupra acesteia.
Contestatoarea a fost legal citată pentru termenul din 24 mai 2011 cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 10 RON şi 0,3 RON timbru judiciar, obligaţie căreia nu s-a conformat.
Ori, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice care se plătesc anticipat, sau în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din Ordonanţa nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar, cererea părţii se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că cererea nu a fost timbrată anticipat, că, contestatoarea nu s-au conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia pentru termenul de judecată 24 mai 2011, respectiv de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 10 RON şi 0,3 RON timbru judiciar, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii şi să dispună anularea ca netimbrată a contestaţiei în anulare formulată de contestatoarea SC O. SRL Râmnicu Vâlcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC O. SRL Râmnicu Vâlcea împotriva Deciziei nr. 233 din 20 ianuarie 2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2004/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2002/2011. Comercial → |
|---|
