ICCJ. Decizia nr. 2097/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2097/2011
Dosar nr. 1239/85/2008
Şedinţa publică de la 31 mai 2011
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa comercială nr. 1542/C/2009 Tribunalul Sibiu a respins cererea de repunere pe rol a cauzei după dezbaterile din 24 octombrie 2009, iar pe fond a fost respinsă acţiunea comercială formulată de reclamanta SC A. SRL Miercurea Ciuc, prin care a solicitat obligarea pârâtei SC B.T.S. SA Sibiu la plata sumei de 134.360,9 RON reprezentând: 41.325,91 RON rest de plată din factura nr. 8996233 din 19 februarie 2007; 10.259,57 RON rest de plată din factura nr. 8996240 din 26 martie 2007; 69.328 RON reprezentând penalităţi de întârziere de 0,3%/zi de întârziere calculate până la data introducerii acţiunii şi până la plata efectivă a creanţei începând cu 18 decembrie 2006; 5.332,42 RON dobânzi legale calculate începând cu 18 decembrie 2006 până la data introducerii acţiunii şi până la plata efectivă a creanţei; 8.515 RON reprezentând profit nerealizat pentru realizarea celui de-al doilea foraj cu cheltuieli de judecată aferente.
Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut că părţile au încheiat contractul de prestări de servicii nr. 32 din 29 septembrie 2006 având ca obiect obligaţia reclamantei SC A. SRL, în calitatea sa de executant, de a efectua două foraje pentru alimentarea cu apă la o adâncime de aproximativ 90 m, în localitatea Sibiu, pe locul indicat de către beneficiarul pârât SC B.T.S. SA. Părţile au convenit de comun acord ca lucrările să fie executate în anumite condiţii tehnice de execuţie cu precizarea că dimensionarea lucrărilor se va face după carotajul geofizic, iar adâncimea finală a puţului va fi aprobată de beneficiarul SC B.T.S. SA prin act adiţional, că în ciuda dispoziţiilor contractuale, reclamanta a emis unilateral un act adiţional la contractul de prestări servicii nr. 32 din 29 septembrie 2006 act adiţional nedatat, prin care a modificat clauzele contractului. Astfel, la art. 1 din actul adiţional reclamanta a trecut prevederea potrivit căreia adâncimea acceptată de către ambele părţi pentru fiecare foraj va fi de 180 ml., cu menţiunea că aceasta este în concordanţă cu carotajul geofizic interpretat şi prezentat beneficiarului. Tot prin acelaşi act adiţional şi contrar dispoziţiilor finale contractuale, reclamanta a modificat unilateral prin art. 2 şi termenele de execuţie convenite de părţi prin contract. Potrivit art. 2 din actul adiţional reclamanta a stabilit termenul de execuţie pentru primul foraj 5 decembrie 2006. Tot în baza actului adiţional emis unilateral şi contrar dispoziţiilor contractuale, reclamanta executant, a emis factura nr. 8996233 din 19 februarie 2007 în sumă de 41.325,91 RON şi factura nr. 8996240 din 26 martie 2007 în sumă de 10.259,57 RON folosind la calcul 180 ml., fără să existe acceptul pârâtei beneficiare în acest sens, potrivit clauzelor contractuale.
Împotriva acestei soluţii a declarat apel reclamanta SC A. SRL solicitând schimbarea în tot a sentinţei în sensul admiterii acţiunii sale aşa cum a fost formulată.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială, prin Decizia nr. 103A din 5 noiembrie 2010 a admis apelul declarat de reclamanta SC „A."; SRL Miercurea Ciuc, a schimbat sentinţa atacată în sensul că a obligat pe pârâta SC „B.T.S."; SA Sibiu să plătească reclamantei suma de 51.582,48 RON cu titlu de preţ al lucrărilor efectuate şi suma de 51.585,48 RON penalităţi de întârziere şi a respins în rest acţiunea reclamantei, obligând pe pârâta intimată SC „B.T.S."; SA Sibiu să plătească apelantei suma de 33.283,63 RON cheltuieli de judecată în ambele instanţe.
În pronunţarea acestei decizii instanţa de control judiciar a reţinut, în esenţă, că instanţa de fond a interpretat şi aplicat greşit legea părţilor la situaţia de fapt dedusă din derularea raporturilor juridice existente în speţă dovedite prin probatoriul administrat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC B.T.B. SA Sibiu solicitând instanţei să admită recursul, în temeiul art. 304 pct. 4, 8, 9 C. proc. civ. raportat la art. 312 teza a treia C. proc. civ., să modifice dispoziţiile Deciziei comerciale nr. 130/A/2010 a Curţii de Apel Alba Iulia şi să menţină ca temeinică şi legală sentinţa apelată, cu cheltuieli de judecată conform art. 274 C. proc. civ.
Recurenta îşi subsumează global criticile motivelor de nelegalitate reglementate de art. 304 pct. 4, 8 şi 9 C. proc. civ. argumentaţia adusă de recurentă în sprijinul acestora vizând în realitate aspecte de netemeinicie ale deciziei atacate, respectiv derularea raporturilor contractuale dintre părţi, executarea defectuoasă de către executant a lucrărilor de forare a două puţuri alimentare, corespondenţa purtată între părţi, finalitatea forajului şi a lucrării executate, deficienţele tehnice de executare a lucrărilor, nerealizarea debitului convenit contractual de 22 M3/oră, nerespectarea contractului privind înlocuirea documentelor şi convocarea beneficiarei, nerespectarea termenului de execuţie, neexigibilitatea obligaţiilor de plată a lucrărilor, neaprobarea limpidităţii apei prelevate şi a normelor de prelevare, respectiv tardivitatea depunerii probelor prelevate spre analiza de laborator. Recurenta redă conţinutul clauzelor contractuale la care aceste critici se referă făcând totodată trimitere la modul defectuos în care expertul a procedat la prelevarea probelor.
Este de observat că deşi recurenta şi-a întemeiat recursul pe dispoziţiile art. 304 pct. 4, 8 şi 9 C. proc. civ., criticile invocate nu pot fi subsumate acestor motive de nelegalitate. În concret, recurenta nu a dezvoltat motivele invocate, conform cerinţelor art. 3021 lit. c) C. proc. civ., ci a prezentat situaţii de fapt, a redat clauze contractuale şi şi-a exprimat opinia cu privire la probatoriul administrat. Simplele nemulţumiri ale părţii, cu privire la aspectele care au format convingerea instanţei de fond şi apel, fără precizarea relevanţei pe care acestea le au faţă de fondul pricinii, nu pot face obiectul analizei instanţei de recurs, în raport de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ. şi de dispoziţiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., care statuează asupra obiectului recursului.
Constatând că recurenta nu s-a conformat obligaţiei prevăzută de art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., potrivit cărora cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii motivele de nelegalitate şi dezvoltarea lor, înalta Curte va aplica cererii de recurs sancţiunea nulităţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nulitatea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă SC B.T.S. SA SIBIU împotriva Deciziei nr. 130/A din 5 noiembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială conform art. 3021 alin. (1) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2099/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2093/2011. Comercial → |
|---|
