ICCJ. Decizia nr. 2028/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2028/2011
Dosar nr. 25437/3/2007
Şedinţa publică din 25 mai 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 1053, pronunţată la data de 24 ianuarie 2008, Secţia a VI-a comercială a Tribunalului Bucureşti a admis acţiunea formulată de reclamanţii N.A., R.A. şi SC B.I.L., în contradictoriu cu pârâta SC A. SA, constatând nulitatea absolută a Hotărârii A.G.E.A. SC A. SA nr. 1 din data de 3 mai 2007.
Spre a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut neregularitatea convocării acţionarilor societăţii pârâte pentru participarea la şedinţa A.G.E.A. organizată la data de 3 iulie 2007, în lipsa menţiunii datei de referinţă, în funcţie de care, potrivit art. 123 din Legea nr. 31/1990, republicată, se stabilesc acţionarii îndreptăţiţi să voteze în cadrul adunării, menţiune cu atât mai necesară societăţilor admise la tranzacţionare pe piaţa valorilor mobiliare, conform art. 243 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 şi art. 2 alin. (2) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006.
Tribunalul a considerat că această neregularitate a convocării, ca de altfel orice încălcare a normelor exprese privitoare la convocarea adunărilor generale, constituie cauză de nulitate absolută a hotărârii adoptate în aceste condiţii, din cauza incertitudinilor care se ridică privind legalitatea exprimării voinţei sociale cu respectarea cerinţelor de cvorum şi majoritate, situaţie în care reclamanţii nu sunt ţinuţi să facă dovada vătămării, dispoziţiile legale nefăcând distincţie cu privire la conţinutul convocatorului în cazul societăţilor aflate în procedura insolvenţei.
Apelul declarat de pârâta SC A. SA, prin administrator judiciar R.V.A.I.S. S.P.R.L., a fost respins, ca nefondat, de Secţia a V-a comercială a Curţii de Apel Bucureşti, prin Decizia comercială nr. 167, pronunţată la data de 9 martie 2010.
Pentru a pronunţa această decizie, examinând sentinţa apelată prin prisma motivelor de apel, instanţa de control judiciar a reţinut că, în mod corect, tribunalul a admis acţiunea şi a anulat Hotărârea A.G.E.A. SC A. SA nr. 1 din 3 mai 2007, întrucât în cauză societatea pârâtă a încălcat obligaţia de a stabili data de referinţă în intervalul cuprins între data convocării şi data ţinerii menţionatei A.G.E.A., iar din convocator nu rezultă data stabilită pentru identificarea acţionarilor cu drept de vot, folosindu-se cu această ocazie un registru al acţionarilor neactualizat din data de 10 mai 2006, cu mult înaintea datei suspendării de la tranzacţionare a acţiunilor societăţii: 18 septembrie 2006, respingând apărarea apelantei în sensul că acţiunile societăţii sunt suspendate de la tranzacţionare, iar structura acţionariatului nu se poate modifica, cu motivarea că, din compararea numărului acţionarilor de la cele două date se constată că numărul acestora a scăzut de la 8.274 în mai 2006 la 8.008 în iunie 2007, iar societatea nu a întocmit o listă de prezenţă, conform cerinţelor legale, care să indice numărul de acţiuni deţinute de fiecare acţionar.
Instanţa de apel a considerat că, întrucât prin convocator nu s-a indicat data de referinţă în funcţie de care să se stabilească acţionarii îndreptăţiţi să voteze, în mod corect, prima instanţă a reţinut că această încălcare constituie cauză de nulitate absolută a hotărârii A.G.E.A., în litigiu.
Împotriva menţionatei decizii a formulat recurs apelanta – pârâtă, invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 4, pct. 7 şi pct. 9 C. proc. civ.
În esenţă, în dezvoltarea motivelor invocate s-a arătat că instanţa de apel şi-a depăşit limitele puterii judecătoreşti prin faptul de a fi completat cererea principală cu un nou motiv de nulitate, respectiv lipsa listei de prezenţă; că Decizia atacată conţine motive contradictorii, în sensul că, deşi în considerentele deciziei se arată că dispoziţiile art. 105 C. proc. civ. nu sunt aplicabile şi, ca atare, nu este necesar a fi indicată vreo vătămare, se indică vătămările la care au fost supuşi reclamanţii acţionari.
Recurenta a arătat, de asemenea, că instanţa de apel a omis să analizeze cauza raportat la dispoziţiile speciale ale Legii nr. 85/2006, având în vedere că împotriva SC A. SA s-a deschis procedura insolvenţei, situaţie în care stabilirea datei de referinţă nu are nicio relevanţă juridică, neprecizând relevanţa afirmaţiilor vizând fondul cauzei, faţă de Decizia atacată şi de dispoziţiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., care statuează asupra obiectului recursului.
Intimaţii N.A. şi R.A. au solicitat, prin întâmpinările formulate în cauză, respingerea recursului şi menţinerea deciziei atacate ca fiind legală şi temeinică, aceleaşi concluzii scrise formulând şi intimata B.I.L.
Recursul este nefondat.
Astfel, referirea instanţei de apel la „lipsa listei de prezenţă" în contextul examinării apărării apelantei referitoare la faptul că acţiunile societăţii sunt suspendate de la tranzacţionare, iar structura acţionariatului nu se poate modifica, nu este de natură să inducă incidenţa motivului prevăzut de art. 304 pct. 4 C. proc. civ., având în vedere că depăşirea atribuţiilor puterii judecătoreşti presupune înfrângerea principiului separaţiei puterilor în stat prin imixtiunea instanţei de judecată în sfera de activitate a altei autorităţi statale.
Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. vizează nemotivarea unei hotărâri judecătoreşti, atunci când nu se arată motivele pe care aceasta se sprijină, dar şi atunci când hotărârea cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Examinarea deciziei atacate nu relevă existenţa vreunei contrarietăţi între considerentele acestei hotărâri sau între acestea şi dispozitiv, iar aspectele invocate de recurentă nu constituie motive contradictorii, în sensul art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
Este de observat că, prin motivele de apel, s-a invocat faptul că împotriva societăţii pârâte s-a deschis procedura insolvenţei şi că, urmare a acestei proceduri, acţiunile societăţii se suspendă de la tranzacţionare, considerându-se că, atât timp cât tranzacţionarea acţiunilor este suspendată, structura acţionariatului nu se poate modifica, aspect analizat de instanţa de apel, care, potrivit art. 295 alin. (1) C. proc. civ., nu putea analiza fondul cauzei decât în limitele criticilor apelantei, aşa încât nu se justifică critica nesocotirii dispoziţiilor Legii nr. 85/2006 de către instanţa de apel pentru alte motive decât cele ce au fost supuse analizei sale în soluţionarea apelului, circumscrisă motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Aşa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză şi, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., va obliga pe recurentă, în culpă procesuală, să plătească intimatului R.A. suma de 10.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, astfel cum a solicitat şi dovedit (filele 53 – 54).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta SC A. SA prin administrator judiciar R.V.A.I.S. S.P.R.L. Bucureşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Bucureşti nr. 167 din 9 martie 2010, ca nefondat.
Obligă recurenta să plătească intimatului – reclamant R.A. suma de 10.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 25 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2027/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2031/2011. Comercial → |
|---|
