ICCJ. Decizia nr. 204/2011. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 204/2011
Dosar nr. 6532/2/2010
Şedinţa publică din 19 ianuarie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de şedinţă din 25 august 2010, pronunţată în dosarul nr. 6532/2/2010 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a admis cererea formulată de SC A.R. SRL, în contradictoriu cu intimata SC B.E. SRL şi a dispus suspendarea provizorie a executării sentinţei nr. 4520 din 14 iunie 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a comercială, până la soluţionarea cererii de suspendare din cadrul recursului.
În considerentele încheierii, instanţa a reţinut incidenţa prevederilor art. 8 alin. (5) din Legea nr. 85/2006, raportat la dispoziţiile art. 303 alin. (3) şi art. 403 alin. (3), (4) C. proc. civ., considerând – fără a analiza fondul susţinerilor referitoare la netemeinicia sentinţei recurate că, în situaţia în care s-ar dovedi că creanţa SC B.E. SRL nu este certă şi exigibilă, în condiţiile în care s-ar putea stabili inexistenţa condiţiilor prevăzute de Legea nr. 85/2006, prejudiciul pe care l-ar suferi petenta prin executarea hotărârii, nu ar mai putea fi reparat.
Prin încheierea din data de 4 octombrie 2010 pronunţată în dosarul nr. 6532/2/2010, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a respins ca neîntemeiată cererea formulată de petenta SC B.E. SRL, în contradictoriu cu intimata SC A.R. SRL prin care a solicitat revenirea asupra măsurii suspendării provizorii, dispusă de instanţă prin încheierea de şedinţă din data de 25 august 2010.
Instanţa a apreciat că, în principiu, în raport de prevederile art. 300 alin. (5) C. proc. civ. şi faţă de normele de trimitere ce reglementează dispoziţiile art. 300 alin. (3) şi (4), art. 404 alin. (3) şi (4) şi art. 365 alin. (3) C. proc. civ., pentru motive temeinice, o cerere de revenire asupra măsurii suspendării provizorii a executării unei hotărâri - chiar pronunţată de judecătorul sindic - este admisibilă.
Cu toate acestea, instanţa a considerat că motivele pentru care petenta a solicitat revenirea asupra măsurii au vizat aspecte ce ţin de nulitatea recursului ce nu pot fi analizate pe calea procedurii sumare reglementată de art. 300 alin. (3) şi art. 403 alin. (4) C. proc. civ., ci doar de instanţa de recurs.
Concluzionând că motivele invocate de petentă nu sunt temeinice, instanţa a respins cererea.
Împotriva ambelor încheieri, SC B.E. SRL a declarat recurs susţinând în esenţă că, deşi instanţa anterioară a considerat că încheierile nu sunt supuse niciunei căi de atac, totuşi acestea pot fi atacate cu recurs întrucât în cauză nu se pune problema ipotezei „cazului urgent" reglementat de art. 403 alin. (4) C. proc. civ., câtă vreme în speţă se aplică reguli speciale, derogatorii de la dreptul comun, instituite prin dispoziţiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.
Analizând încheierile atacate prin prisma prevederilor legale incidente în cauză, Înalta Curte constată următoarele:
În ce priveşte încheierea de şedinţă din data de 25 august 2010, suspendarea provizorie a executării silite a sentinţei nr. 4520 din 14 iunie 2010, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a comercială, a fost pronunţată în temeiul art. 300 alin. (3) raportat la art. 400 alin. (4) C. proc. civ., iar cea de-a doua încheiere ce a avut drept obiect revenirea asupra măsurii suspendării provizorii s-a fundamentat pe dispoziţiile art. 300 alin. (5) C. proc. civ. ce face trimitere la dispoziţiile art. 403 alin. (3) şi (4) C. proc. civ.
În contextul în care, dispoziţiile art. 403 alin. (4) C. proc. civ. reglementează situaţia căilor de atac, în cazul încheierilor prin care s-a soluţionat cererea de suspendare provizorie sau a încheierii de revenire asupra unei astfel de măsuri, în sensul că asemenea încheieri nu sunt supuse niciunei căi de atac, urmează ca recursul petentei să fie respins ca atare.
Susţinerile recurentei potrivit cărora, în cauză nu ar fi incidente dispoziţiile anterior menţionate, ci prevederile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, care ar conţine norme derogatorii cu caracter special sunt lipsite de fundament în contextul în care art. 8 alin. (5) din lege conţine reglementări clare potrivit cu care prevederile [art. 8 alin. (4)] ce stabilesc că hotărârile judecătorului sindic nu pot fi suspendate, nu se aplică în cazul judecării recursurilor declarate împotriva hotărârilor judecătorului sindic [lit. a)] prin care s-a respins contestaţia debitorului, introdusă în temeiul art. 33 alin. (4) din legea insolvenţei – întocmai cu situaţia din cauza dedusă judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta SC B.E. SRL Corbeanca împotriva încheierii de şedinţă din data de 25 august 2010 şi împotriva încheierii de şedinţă din data de 4 octombrie 2010, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, în dosarul nr. 6532/2/2010, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 ianuarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 20/2011. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 208/2011. Comercial → |
|---|
